Misterul publicitatii acordate pe criterii obiective
Dupa ultimele iesiri zgomotoase ale baronului de Vrancea impotriva cotidianului local in care el vede in continuare, printr-un rationament fals si primitiv, cel mai mare dusman al sau, ieri am avut parte de doua pagini de fax de la "Consiliul Judetean Vrancea-Cabinet Presedinte" nesemnate si neasumate.
Care par a fi insa, cu mare probabilitate, productia sefei de cabinet a baronului.
Stilul jignitor si aproape suburban in care sint redactate referirile la articolul aparut cu doar o zi inainte in "Ziarul de Vrancea", bazat pe datele dintr-un document primit de la "Curtea de conturi a Romaniei" ma determina sa nu fac vreun comentariu.
Avind in vedere, insa, crasul neadevar sustinut atit de baron cit si de faxul anonim cu antetul cabinetului sau, de ieri, in care se afirma ca banii publici pompati numai ziarelor pe care el le controleaza ar fi avut la baza criterii obiective, este cazul, cred, sa punem lucrurile la punct.
In "Sinteza activitatii de control desfasurata in anul 2004 la unitatile administrativ-teritoriale si entitatile subordonate acestora" la cap IV se scrie:
"In anul 2003 s-au derulat contracte de mediatizare a activitatii Consiliului Judetean Vrancea cu un numar de agenti economici (...) editori de publicatii (...) dupa cum urmeaza:
-pentru servicii prestate de :
S C Milcovul Press SRL: 306 milioane lei
(....)
-pentru servicii prestate de
S CTrinec Serv SRL: 620 milioane lei
-pentru servicii prestate de
S C Media Uno SRL 25 milioane lei"
Intrucit despre primele doua societati stiam ca sint cele care editeaza doua ziare sub strictul control al lui Oprisan - asa cum poate observa oricine din continutul acestora - cel putin unul dintre ele cu un tiraj foarte mic, aproape inexsitent pe piata cotodianelor locale, adevarul mult trimbitatelor criterii "obiective" privind tirajul este mai mult decit indoielnic.
In privinta celei de-a treia societati, care reprezenta o necunscuta in lumea presei locale, m-am lamurit dupa consultarea datelor de pe site-ul Registrului National al Comertului:
actionarii apar conform acestora ca fiind:
1) Nume:TRIFAN CORINA IULIANA (care luind in considerare ce se stie in lumea presei locale din Vrancea are si controlul asupra primelor doua societati)
Procent beneficii si pierderi:5 %
2) Nume:CERCEL CALIOPIA (despre care se banuie cu mare probabilitate c-ar fi mama Corinei Trifan)
Procent beneficii si pierderi: 95 %
Consiliul Judetean a trimis, practic, cum lesne se poate constata doar spre firme agreate de baron, in 2003, la valoarea banilor de atunci, aproape un miliard de lei.
Cum si prin ce o fi facut societatea celor doua doamne "mediatizarea activitatii Consiliului Judetean Vrancea"?
Numai ca nu-i vorba de mari noutati din pacate !
Este exact metoda la indigo invocata ca ar fi aplicat-o Adrian Nastase cu ziarele centrale,sau despre care se amintea ca o tactica a PSD prin mediatizatele sale teleconferinte facute publice anul trecut.
