Opinii

Falsa problemă a penalităţilor imputate fermierilor

Dan NICHITA
4 iul 2013 2704 vizualizări
Şeful Casei Judeţene de Asigurări de Sănătate a ieşit zilele trecute cu explicaţii parţiale în scandalul fermierilor obligaţi să achite datorii de peste 8 milioane de lei în contul recoltelor din perioada 2009-2011

Orice disculpare publică a dlui Copaci ar trebui să înceapă cu aducerea la cunoştinţa publică a obiecţiilor depuse de instituţie cu privire la constatările Curţii de Conturi. Aici se vede dacă e manager şi jurist, aşa cum îi place să se prezinte, sau doar a vrut să arunce pisica moartă în ograda fermierilor. O analiză obiectivă are ca punct de plecare doar o poziţie critică, viguroasă şi legală vis a vis de raportul Curţii. Altfel, restul e praf în ochi, mai ales că dl Copaci a ieşit în public doar după căderea în dizgraţie exprimată cu candoare de dl Săpunaru, preşedintele PNL, partid de guvernămant. După ce i-a mustrat senioral pe “ţăranii vranceni”, acesta caută să îşi fabrice un ţap ispăşitor în persoana lui Copaci. Nu că nu ar fi vinovat, cel puţin la capitolul comunicare.
O mare problemă există şi la nivelul Curţii de Conturi. Legea cadru nr. 95/2006 a reformei în Sănătate, prin articolul 293, impune controlul anual al Curţii la casele de sănătate. În aceste condiţii, tu, instituţie publică - în varful căreia se află un Hagi al finanţelor, aşa cum se autodefinea cu modestie dl Văcăroiu - cum justifici că nu ai observat un anumit mod de interpretare şi aplicare a legii decat de abia după 4 ani? Ce a intervenit în mod deosebit de ce era ieri alb, azi să fie negru? Păi în tot acest timp, tu “Înalta Curte”, ce ai făcut? Vii acum, aplici legea orbeşte, mecanic, fără să ţii cont că cel puţin toate majorările, penalităţile şi dobanzile sunt obligaţii de plată accesorii ce iau naştere doar dintr-un titlu de creanţă legal constatat şi comunicat, şi numai după punerea în întarziere a debitorului, operaţiuni care încă nu au avut loc? Aceste titluri încă nu există, deci cum putem vorbi de penalităţi? Este vorba de un principiu elementar, statuat, în virtutea legii, de Comisia fiscală centrală-organism ce asigură aplicarea uniformă şi unitară a Codului fiscal- încă din 2004 (Decizia 6 aprobată prin O.M.F.P. 1561/2004) şi regăsit în mod constant atat în jurisprudenţa noastră, cat şi în practica contenciosului fiscal de la Ministerul Finanţelor. Concluzionand, accesoriile se datorează pentru neachitarea la termen a debitului principal, debit stabilit prin decizie a organului fiscal, opozabilă plătitorului din momentul comunicării. Efectul acestei opozabilităţi face ca autoritatea fiscală să nu fie în drept să calculeze accesorii şi să pretindă plata acestora, cată vreme contribuabilul nu este obligat la plata debitului principal. Dacă sumele prescrise au fost puse în carca lui Copaci, în virtutea aceluiaşi principiu, toate majorările tot acolo îşi au locul. Aceeaşi culpă, relevată în documentele oficiale de control, a născut şi sumele prescrise dar şi sumele datorate ca penalităţi. Fapta de a nu colecta CASS “datorate” constituie vină, în viziunea Curţii. Atunci de ce nu se aplică acelaşi regim sancţionatoriu? Sigur, e ridicol, e aberant, dar e în logica cu ochelari “fumurii” ai Curţii. Unul făptuieşte, altul plăteşte! Oricum am privi lucrurile o asemenea povară fiscală ar fi “colosală” chiar şi pentru umerii dlui Copaci. Numai că ce ar fi ca cei peste 6.000 de fermieri să se întoarcă împotriva înaltelor feţe oficiale şi să le împute banii? Mai mult, să le facă şi o plangere penală pentru abuz în serviciu? S-ar crea o cu totul o altă situaţie. S-ar crea precedente şi ar creşte şi răspunderea funcţionarului public. Poate aşa ar căpăta consistenţă şi principiul bunei credinţe prevăzut în Codul de procedură fiscală între contribuabil şi instituţia publică. Şi nu s-ar mai proceda la pasarea motanului, în dauna cetăţeanului, aşa cum se face acum între ANAF şi Casa de Sănătate.

În aceste condiţii, ideea de amnistie fiscală în ceea ce priveşte penalităţile, aşa cum este vehiculată, este una lipsită de conţinut. Dimpotrivă, se naşte ideea de obligaţie în sarcina autorităţilor de a soluţiona o problemă pe care tot ele au creat-o. Şi asta nu însemnă decat respectarea principiului colaborarii între instituţiile publice. Dacă nu, încolonarea şi în pas alergător la tribunal. Despre problema debitelor într-un material viitor. Dan NICHITA

Cititi si: Partidele NeLiberale http://www.ziaruldevrancea.ro/opinii/94386-partidele-neliberale.html




În lipsa unui acord scris din partea Ziarului de Vrancea, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi inseraţi vizibil link-ul articolului: #insertcurrentlinkhere

Ziarul de Vrancea  nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

Comentarii: 3

Adaugă comentariu
Fermier, acum 2803 zile, 6 ore, 13 minute, 3 secunde
Dacă statul mă scuteşte de impozit pe un hectar, de ce să plătesc alte dări? Nu ar fi normal să fiu scutit şi de acestea, că doar am un singur hectar de pământ arabil? Întreb şi eu...
eu, acum 2803 zile, 1 ora, 56 minute, 48 secunde
Nu amestecati impoyitul cu Cas-ul sau alte obligatii... Problema trebuia sa o puneti invers domnul meu. Daca tot v+a scutit statul de impozit, macar platiti-va celelalte dari. Ca pe alti privati nu citeste integral
agricultorul, acum 2803 zile, 6 ore, 42 minute, 3 secunde
Eu sunt unul dintre agricultorii care si-au platit la zi aceste obligatii . de ce nu au facut-o si ceilalti? Danb are perfecta dreptate. Se incearca inducerea in eroare a publicului prin astfel de citeste integral
danb, acum 2803 zile, 14 ore, 13 minute, 57 secunde
Statul este cel mai important subiect de drept. Deci poti sa-ti lasi familia sa moara de foame dar statul trebuie sa-si primeasca banii. Bun. Deci in 2009,2010.2011,2012, statul trebuia sa primeasca citeste integral
agricultoare, acum 2803 zile, 4 ore, 1 minut, 13 secunde
Domnilor de ce nu va ganditi ca aceste venituri obtinute de agricultori nu sint venituri nete , ei au fost corecti nu au vindut marfa la negru, au platit impozitul de 2% si tot ei sint acuzati acum , citeste integral
Trebuie să fii autentificat pentru a putea posta un comentariu.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.