Decizie ciudată a instanţei! Un administrator al Nisprod, achitat de înşelăciune şi de fals
Acuzat de înşelăciune şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, un fost angajat al societăţii Nisprod Focşani, care avea la momentul respectiv calitatea de director/administrator la firma omului de afaceri Constantin Nistoroiu, a fost achitat pentru comiterea celor două infracţiuni. Magistratul Măndica Badiu de la Judecătoria a ajuns la concluzia că inculpatul Costică Găină nu se face vinovat de comiterea faptelor, asta chiar dacă, în cursul urmăririi penale, bărbatul a avut o atitudine nesinceră, remarcată de procurorul de caz, iar dovezile au fost mai degrabă împotriva sa. Mai mult, partea vătămată din acest dosar, Nicolaie Pavel, din Mărăşeşti, a depus la Parchetul Focşani, o nouă plangere pentru fals, legată de nişte documente depuse la dosarul cauzei care nu ar fi conforme realităţii.
Şeful de moară, acuzat că a falsificat bonul de cantar
Procurorii l-au trimis în judecată pe Costică Găină, de 41 de ani, inginer şi administrator al societăţii Nisprod, acuzat că, pe un bon de cantar ar fi făcut menţiuni ulterioare, care nu ar corespunde realităţii. Partea vătămată, Nicolaie Pavel, din Mărăşeşti, a depus o plangere în care a indicat că, în cursul anului 2008, mai precis pe 15-16 iulie, a dus două transporturi cu grau la moara Nisprod, însă a încasat bani doar pentru jumătate, pentru cealaltă jumătate societatea pretinzand, prin Costică Găină, că ar fi achitat contravaloarea. În declaraţia dată la urmărirea penală dar şi la instanţă, Găină a precizat că ar fi refuzat unul dintre transporturile de grau, pentru că acesta “era maturat”. “În iulie 2008, partea vătămată a adus două transporturi de grau la depozitul Nisprod, unde lucram ca şef de moară. Un transport pe 17.07.2008 pe care partea vătămată l-a făcut cu maşina societăţii, la cererea acestuia, transport pe care l-am refuzat, în final, şi un al doilea transport făcut pe cont propriu, pe data de 18.07.2008”, a susţinut la instanţă Costică Găină. Acesta a spus că primul transport ar fi fost însă efectuat cu o maşină şi cu un şofer care, cel puţin aşa cum a rezultat din probele administrate, nu s-a confirmat. “În legătură cu primul transport, arăt că maşina a fost cantărită, am întocmit un bon de cantar, pe care urma să-l dau părţii vătămate după analizele de laborator. Întrucat a rezultat la laborator că graul are foarte multe impurităţi, am refuzat să primesc maşina cu grau şi am anulat bonul de cantar”, a mai declarat fostul şef de moară. Ciudat este însă că partea vătămată avea documente pe care le-a primit la momentul la care a predat graul şi pe care erau însumate ambele cantităţi. Ulterior, în decursul urmăririi penale, Găină a încercat să dovedească că laboranta care a făcut analizele, Lucia Tudor, ar fi însumat în mod greşit şi cantitatea care ar fi fost refuzată, aşa cum a rezultat şi din declaraţia acesteia. Rămane însă, în mod inexplicabil, de dovedit, cum ar fi ajuns bonul de cantar în posesia lui Pavel şi cum “greşeala” a fost “sesizată” după catecva luni, în condiţiile în care, conform inculpatului, bonul de cantar ar fi fost anulat.
Declaraţiile laborantei
Lucia Tudor, laboranta de la acel moment, a declarat că îşi aminteşte că un transport de grau al părţii vătămate a fost refuzat şi că, în septembrie, “am făcut o verificare a gestiunii la grau şi, din greşeală, am adunat ambele cantităţi de grau, inclusiv cel refuzat. Această greşeală a fost sesizată de mine şi i-am transmis inculpatului care m-a asigurat că va lua legătura cu partea vătămată pentru a regla situaţia”, după cum se indică în declaraţia de la instanţă. Laboranta a mai indicat că toate menţiunile se făceau pe bonul de cantar. Cei doi au susţinut însă că transportul a fost făcut de un şofer şi cu o maşină cu număar de înmatriculare diferite de situaţia de fapt stabilită de procurori. Conform propriilor declaraţii, la primul transport, făcut de şoferul Victor Hînju, cu o maşină înmatriculată cu numărul VN- 04- NIS, fostul angajat al Nisprod a recunoscut că a luat graul de la Mărăşeşti şi l-a descărcat în buncărul morii. Găină şi Lucia Tudor au susţinut în permanenţă că transportul refuzat a fost făcut de un camion cu numărul VN-08-NIS, care a fost condus de Ştefan Şerban. Martorul în cauză nu a a confirmat varianta celor doi.
Păgubitul susţine că a primit banii doar pentru un transport
Nicolaie Pavel a precizat şi la instanţă că nu a primit bani decat pe unul dintre transporturi, în cursul lui 2009, cand a şi aflat că unul dintre transporturi i-ar fi fost refuzate. “Primul transport l-am predat domnului Găină C., al doilea transport l-am predat la d-na laborantă, de la care am primit cele două bonuri de cantar pentru cantitatea de 18.570 kg de grau. În baza celor două bonuri de cantar s-a întocmit procesul verbal de custodie de către doamna laborantă, tot pentru cantitatea de 18.570 kg de grau”, susţine Nicolaie Pavel într-o adresă trimisă către Ziarul de Vrancea. Pavel spune că a mers în aprilie 2009 pentru a-şi lua banii pentru cele 18,5 tone de grau predate, moment în care i s-a spus că unul dintre cele două transporturi ar fi fost refuzate. Pe 10 septembrie, Nicolaie Pavel s-a întalnit, aşa cum a relatat în adresa trimisă către redacţie, chiar cu patronul de la Nisprod care i-a dat banii pe cantitatea de 9.230 de kg de grau, susţinand că pe restul de 9.340 kg acesta ar fi încasat banii. Conform procurorilor, partea vătămată s-a şi constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei, contravaloarea graului pentru care nu există documente că s-ar fi făcut plata. Mai mult decat declaraţiile sale, procurorii au stabilit că, în perioada respectivă, Nicolaie Pavel nu a dus decat cele două transporturi, unul cu maşina Nisprod, condusă de Victor Hînju, şi al doilea, cu o maşină închiriată şi cu un şofer care a confirmat varianta părţii vătămate. Aceasta a mai fost confirmată şi de alţi martori care au ajutat la încărcatul şi descărcatul graului. Şi cu toate acestea, instanţa îl “achită pe inculpatul Găină Costică pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune (…) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată (…). Respinge ca neîntemeiate pretenţiile civile formulate de partea vătămată”, după cum se arată în decizia dată pe 21 iunie, după ce pronunţarea a fost amanată cu două săptămani. Nicolaie Pavel, prin intermediul avocatului său, a declarat că va recurge la calea recursului. Rămane de văzut dacă decizia judecătorească iniţială va fi menţinută sau poate că vor apărea elemente noi în dosar care să scoată la iveală adevărul. (Eduard POPESCU)
Anunțuri ZdV Premium
De același autor
Anunțuri ZdV Premium
Comentarii: 2
Adaugă comentariu
Plesa Plugaru Danut, acum 3868 zile, 16 ore, 15 minute, 58 secunde
eu, acum 3964 zile, 15 ore, 29 minute, 47 secunde 
