Pentru a doua oară la instanţă! Focşăneanul care a fost aruncat în cap se judecă pentru NUP-ul procurorilor
Adrian Fluture, focşăneanul care, conform organelor de urmărire penală, s-ar fi aruncat de unul singur în cap, în cursul unui conflict stradal din 27 iunie 2012, a contestat la instanţă, pentru a doua oară, NUP-ul procurorilor vranceni. Asta după ce, în cursul anului trecut, pe 3 aprilie, Tribunalul Vrancea a decis ca dosarul de urmărire penală să fie returnat Parchetului. După ce au făcut mai multe cercetări în dosar, procurorul Vasile Caştu a ajuns la aceeaşi concluzie. “Dispun neînceperea urmăririi penale faţă de D. Claudiu George, pentru infracţiunea de tentativă la omor calificat”, se arată în rezoluţia Parchetului de pe langă Tribunalul Vrancea din 9 decembrie 2013. Motivaţia este temeiul legal prevăzut de art. 10 lit (d) din vechiul Cod de Procedură Penală, respectiv acela că “faptei îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii”. Dar fapta există? Şi dacă da, care este aceasta?
Ce probe noi (nu) au găsit procurorii?
Conform rezoluţiei de neîncepere a urmării penale, după ce dosarul a fost retrimis parchetului, “au fost efectuate activităţile indicate de instanţa de judecată”. În urma acestora, anchetatorii au purtat discuţii cu mai mulţi dintre vecinii familiei Fluture, în apropierea imobilului căruia a avut loc incidentul, şi au fost reaudiaţi şi martorii din faza actelor de cercetare penală. Zece dintre vecinii audiaţi au declarat că nu au fost martori la cele întamplate, în timp ce patru dintre martorii aflaţi cu cel învinuit şi-au păstrat declaraţiile şi au susţinut că George Claudiu D. nu l-a lovit în niciun mod pe Adrian Fluture. O nouă expertiză medico-legală a păstrat concluziile primului raport în care s-a concluzionat că leziunile suferite de victimă, respectiv un traumatism cranio-cerebral şi un traumatism toracic şi unul al membrului superior stang, “s-au produs cel mai probabil prin lovire cu un corp contondent” neexcluzand însă posibilitatea ca acestea să fie produse “prin cădere cu impact cranian de un plan dur”, ceea ce a indicat şi victima în plangerea sa. Conform obiectivelor stabilite de instanţă, anchetatorii au solicitat şi ajutorul unui lucrător de poliţie, instructor de judo şi lucrător al Serviciului de Acţiuni Speciale. “La data de 10.07.2013, au fost solicitate relaţii agentului şef (…)ce are şi calitatea de instructor sportiv de judo, privind caracteristicile punerii în practică a unui procedeu de judo. După ce a luat la cunoştinţă de precizările făcute de Fluture Adrian, cum că a fost prins de mijloc de către D. Claudiu George, ridicat peste şold şi apoi proiectat către în faţă cu capul de asfaltul străzii, văzand şi concluziile raportului de constatare medico-legală (…) al SML Vrancea, lucrătorul (…) a opinat că procedeul descries este specific judo şi că punerea în practiceă a unui astfel de procedeu este urmat de producerea unor leziuni grave la nivelul corpului (leziuni craniene, vertebrale, ale coloanei cervical etc)”, se arată în rezoluţia procurorilor. Cu toate acestea, “analizand materialul probator administrat în primul ciclu al cercetării penale, precum şI cel administrat după infirmarea soluţiei de către instanţa de judecată şI reluarea cercetărilor, reiese cu certitudine că leziunile traumatice suferite de Fluture Adrian nu au fost urmarea unei agresiuni comise asupra sa de D. Claudiu George ci a dezechilibrării şI căderii, urmate de impactul violent cu capul de asfaltul străzii”, se mai indică în rezoluţie. Procurorii mai opinează că, acea posibilă cădere cu impact cranian pe un plan dur ar fi musai urmarea dezechilibrării şi a căderii victimei, în acest sens înlăturand opinia instructorului de judo motivat de faptul că “opinia exprimată de lucrătorul (…) este una pur tehnică şi bazată pe precizările făcute de Fluture Adrian. În schimb, opinia sa nu este confirmată de niciunul dintre martorii audiaţi în cauză, neputand constitui un mijloc de probă”, se mai arată în rezoluţia din 9 decembrie. Aceasta a fost confirmată şi de prim procuror, după care, Adrian Fluture a atacat-o în instanţă.
Tanărul acuzat de tentativă la omor, găsit nevinovat de două ori
Cercetat pentru tentativă la omor calificat, tanărul de 21 de ani a fost găsit nevinovat. Asta chiar dacă presupusa sa victimă a avut nevoie de 50-55 de zile de îngrijiri medicale, chiar dacă leziunile produse au fost destul de grave şi chiar dacă au existat declaraţii din care anchetatorii să poată deduce că agresiunea a avut loc şi nu că rănile ar fi fost rezultatul “dezechilibrării şi căderii, urmată de impactul violent cu capul de asfaltul străzii”, aşa cum s-a reţinut în rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale. Ciudat sau nu, învinuitul din acest dosar este fiul unui influent personaj din zona Oborului, iar victima şi familia sa susţin că atat ei cat şi martorii care au văzut cele întamplate ar fi fost ameninţaţi şi influenţaţi de familia presupusului agresor. Mai mult decat atat, presupusul agresor s-a angajat să suporte cheltuielile de spitalizare ale victimei. Judecătorilor care au soluţionat plangerea lui Adrian Fluture li s-a părut curios că “aceste declaraţii (n.r.- ale tinerilor care îl însoţeau pe Dumitru Claudiu George) sunt atat de identice încat au acelaşi text ca şi cum toţi cei trei martorii ar fi învăţat pe dinafară textul declaraţiei şi l-ar fi reprodus întocmai în faţa procurorului, fără nicio adăugire sau omisiune, fără nici măcar un comentariu personal”, aşa cum s-a mai reţinut în motivare. Referitor la spiritul de observaţie al unora dintre martori, instanţa a reţinut că există două “măsuri”. “Este interesant de observat cum martorii aflaţi în stradă cunosc că X (n.r.- anonimizat) a dus un băţ care provenea de la un leagăn de lemn aflat în curtea sa, în schimb nu au văzut în ce împrejurări GQ (n.r.- anonimizat) a ajuns întins pe trotuar în stare de inconştienţă încat a fost nevoie să fie udat cu apă de martora T. (n.r.- anonimizat)”, se mai indică în motivarea instanţei. După ce a primit a doua soluţie de neîncepere a urmăririi penale, Adrian Fluture s-a adresat din nou instanţei cu speranţa că i se va face dreptate. Dosarul se află pe rolul Judecătoriei Focşani şi are stabilit cel de-al doilea termen pe 21 februarie. (Eduard POPESCU)
Anunțuri ZdV Premium
De același autor
Anunțuri ZdV Premium
Comentarii: 15
Adaugă comentariu
londonpab, acum 3722 zile, 15 ore, 19 minute, 39 secunde
copaceanu, acum 3724 zile, 14 ore, 21 minute, 31 secunde
danb, acum 3724 zile, 8 ore, 3 minute, 31 secunde
robin, acum 3722 zile, 19 ore, 35 minute, 33 secunde
Sensei, acum 3723 zile, 19 ore, 6 minute, 2 secunde
copaceanu, acum 3724 zile, 2 ore, 59 minute, 24 secunde
qwerty, acum 3724 zile, 15 ore, 28 minute, 10 secunde
Sensei, acum 3724 zile, 19 ore, 3 minute, 38 secunde
mirela, acum 3725 zile, 1 ora, 25 minute, 48 secunde
victor, acum 3725 zile, 13 ore, 4 minute, 56 secunde
danb, acum 3725 zile, 9 ore, 35 minute, 45 secunde
victor, acum 3725 zile, 6 ore, 34 minute, 53 secunde
danb, acum 3724 zile, 18 ore, 45 minute, 27 secunde
Sensei, acum 3725 zile, 16 ore, 54 minute, 43 secunde
danb, acum 3725 zile, 16 ore, 57 minute, 27 secunde
anonim, acum 3725 zile, 14 ore, 18 minute, 52 secunde
americanul, acum 3726 zile, 1 ora, 1 minut, 26 secunde
catalin, acum 3726 zile, 1 ora, 30 minute, 18 secunde 
