Ultima oră

VIDEO!!! Exclusivitate! Expertul vrâncean Macovei vorbeşte de manipulări în dosarul "Expertiza lui Oprişan"

Expertul parte numit de fostul diriginte de şantier Valeriu Iacob în dosarul Oprişan ne-a declarat ieri, înainte de audierea de la sediul DNA, că instanţa de judecată a indus răspunsul la unul dintre obiectivele expertizei penale.Punctul cheie al expertizei cerea să se stabilească existenţa unui prejudiciu din contractul de pietruire de drumuri încheiat de Consiliul Judeţean Vrancea cu Ministerul Transporturilor în 2004, însă pe baza documentelor de la dosar şi nu ca urmare a verificărilor din teren.Prejudiciul estimat de DNA în acest dosar depăşeşte 2 milioane de euro, pagubă pe care nu-i un secret că Marian Oprişan ar vrea să o facă dispărută din cauză

Cercetat în cazul celor două experte din dosarul de corupţie de la Cluj Napoca, care au fost arestate preventiv duminică, la solcicitarea DNA, expertul vrâncean Liviu Macovei s-a “confesat” în exclusivitate Ziarului de Vrancea. Chemat ieri la audieri, la DNA, expertul îşi susţine nevinovăţia şi consideră că instanţa clujeană, prin modul în care a formulat obiectivul cu numărul 4 al expertizei, induce răspunsul şi anume că nu ar exista niciun fel de prejudiciu în acest dosarul care stă de aproape nouă ani prin instanţe! Expertul lasă astfel de înţeles că problema ţine de modul în care magistratul Lucian Bută a stabilit obiectivele expertizei în cadrul procesului penal. El susţine că nu o expertiză financiar-contabilă bazată pe documentele de la Consiliul Judeţean Vrancea ar putea să indice un eventual prejudiciu, ci compararea acestora cu stadiul fizic al lucrărilor în teren.Este însă foarte probabil ca acest fapt să se dovedească dificil de realizat ,dacă nu imposibil, ţinând cont că au trecut nouă ani de atunci. Pe de altă parte ţinând cont de declaraţiile făcute de expertul Liviu Macovei, pare surprinzător că reprezentaţii DNA, care sunt prezenţi la fiecare termen, nu au avut niciun cuvânt de spus în corectarea şi adaptarea obiectivelor expertizei.

Ce spune expertul

 “Încă de la început spun următorul lucru, respectiv că nu sunt vinovat cu nimic în acest dosar (…). Vreau să menţionez, legat de acest prejudiciu, care este dezvoltat în punctul 4 al raportului de expertiză, că răspunsul dat de către experţi este corect în sensul că nu există niciun prejudiciu (…) După cum a fost formulat obiectivul expertizei induce răspunsul şi anume că nu există prejudiciu. Obiectivul sună în felul următor: să se precizeze dacă în raport cu documentele financiar contabile existente la Consiliul Judeţean Vrancea există vreun prejudiciu din derularea contractului… Obiectivul acesta, formulat cu răspuns indus, nu are absolut nicio legătură cu ceea ce s-a stabilit în nota de constatare. Prejudiciul de acolo de peste un milion, un milion şi ceva a fost stabilit de specialistul DNA-ului, urmare a verificărilor stadiilor fizice ale lucrărilor în teren şi urmare a declaraţiilor pe care le-au dat primarii, viceprimarii din comunele unde s-au făcut pietruiri de drumuri. Abordând tema, conform obiectivului 4, de stabilire a prejudiciului raportându-ne la documentele financiar contabile ale Consiliului Judeţean este total greşit aşa cum s-a stabilit prin obiectivul ordonanţei. De ce spun acest lucru? Şi vorbeşte specialistul din mine: toate documentele financiar-contabile, respectiv situaţii de lucrări, facturi, care au stat la baza plăţilor pe care Consiliul Judeţean le-a făcut pentru lucrările de pietruire drumuri şi care sunt înregistrate în documentele contabile de la Consiliul Judeţean sunt corecte”, ne-a declarat ieri expertul contabil Liviu Macovei în timp ce se afla în drum către Direcţia Naţională Anticorupţie unde urma să fie audiat începând cu orele 14. Acesta mai spune că nu o expertiză contabilă bazată pe documentele de la Consiliul Judeţean Vrancea ar putea să indice un eventual prejudiciu, ci compararea acestora cu stadiul fizic al lucrărilor în teren. Care stadiu fizic ar fi putut face obiectul unei expertize judiciare în construcţii, ceea ce, la mai bine de zece ani de la realizarea lucrărilor, poate fi tardivă. “Nu există corectitudine în ceea ce priveşte natura lucrărilor ce au fost facturate şi cuprinse în aceste situaţii de lucrări, cantităţile cuprinse în aceste situaţii de lucrări. Or, obiectivul expertizei cu privire la existenţa sau inexistenţa vreunui prejudiciu trebuia să vizeze aspectele de realitate a lucrărilor raportat la documentele financiar contabile pe care le-a platit şi le-a înregistrat în evidenţa sa Consiliul Judeţean Vrancea”, a mai spus expertul Macovei. 

"Raport de expertiză contabilă judiciară este viciat în concluzia sa"

Acuzat de complicitate la abuz în serviciu, expertul Liviu Macovei susţine că a ştiut că raportul nu a fost realizat de expertul desemnat de instanţă. “Am semnat acest raport cunoscând faptul că acesta nu a fost întocmit de expertul desemnat. Nu există nicio prevedere legală care să îmi spună că eu, în calitatea mea de expert consilier, trebuie să ţin seamă de cine a întocmit raportul. Eu am obligaţia să îmi spun opinia contrară numai în situaţia în care un obiectiv sau mai multe nu corespund propriilor mele convingeri, în urma verificărilor pe care eu le-am făcut. Aşa cum am mai declarat în faţa organelor de cercetare, eu îmi menţin poziţia cu privire la obiectivul 4 al raportului de expertiză că prejudiciul este 0 dacă ne raportăm strict la obiectivele expertizei (…) Conform metodologiei de lucru a experţilor judiciari, noi nu putem să ne abatem de la obiectivul fixat de instanţă”, a comentat expertul Liviu Macovei acuzaţiile care i-au fost aduse. “Iar eu, care sunt inculpat pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, sunt învinuit de faptul că am semnat raportul de expertiză contabilă judiciară cunoscând sau bănuind faptul că acest raport de expertiză contabilă judiciară este viciat în concluzia sa în sensul că a concluzionat că prejudiciul este 0 şi nu cel stabilit în nota de constatare a DNA-ului”, a completat expertul vrâncean care spune că după 30 de ani de muncă în domeniu a ajuns la concluzia că “principiile de viaţă, de corectitudine, de ataşament faţă de meseria mea, toate acestea nu mai sunt valabile”, după cum a precizat telefonic ieri după amiază. După reţinerea, urmată apoi de arestarea celor două experte, Ileana Roxana (Cernea) Pintea şi Elena Valentina Muşuroiu, expertul Liviu Macovei a fost pus la rândul său sub acuzare de către procurorii anticorupţie de la Bucureşti. “Există indicii şi probe care conturează suspiciunea rezonabilă că Macovei Liviu, în calitate de expert parte al unui alt inculpat, în dosarul depus în dosarul Judecătoriei Cluj Napoca nr. 271/231//2010, a acceptat să semneze raportul de expertiză contabilă, conştientizând că nu a fost întocmit de către expertul desemnat de instanţă Cernea (Pintea) Ileana Roxana şi că, în acest mod, se încalcă prevederile legale şi totodată se aduce atingere dreptului părţilor vătămate din dosar la desfăşurarea procesului în mod echitabil”, se arată în comunicatul de presă al DNA de la momentul punerii sub acuzare a celor trei experţi. (Gabriel SAVA)

Prejudiciu estimat de 2,2 milioane euro în dosarul Oprişan
 

Firmele apropiate lui Marian Oprişan au contractat lucrări de asfaltare pentru un număr de 41 de drumuri comunale dintre care, conform Rechizitoriului de trimitere în judecată,o parte erau asfaltate anterior, iar pe altele nu s-a executat nici un fel de lucrare, însă banii au fost încasaţi

 În 2006, la trimiterea în judecată, procurorii anticorupţie au estimat un prejudiciu de 1,5 milioane euro în dauna Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului (MTCT), de 600.000 euro în dauna CJ Vrancea şi alţi 75.000 euro în dauna Guvernului. Asta după ce, în 2004, după ce MTCT a alocat 1,9 milioane USD judeţului Vrancea pentru pietruirea drumurilor comunale din judeţul Vrancea. "Potrivit probelor administrate de procurorii anticorupţie, Comisia de licitaţie numită de inculpatul Marian Oprişan a selecţionat şi a atribuit lucrări de construcţie unor firme neeligibile, conduse de apropiaţi ai inculpatului Marian Oprişan (…) Firmele respective au contractat lucrări de asfaltare pentru un număr de 41 de drumuri comunale dintre care o parte erau asfaltate anterior, iar pe altele nu s-a executat nici un fel de lucrare, însă banii au fost încasaţi. Pe cele câteva drumuri pe care au fost executate, lucrările s-au dovedit a fi de proastă calitate şi efectuate fără proiecte tehnice. În cazul a numeroase lucrări nu au existat inspectori (diriginţi de şantier) autorizaţi de Inspectoratul de Stat în Construcţii, cum impunea legea. 18 drumuri comunale nu au fost supravegheate şi verificate de nicio persoană autorizată. În plus, plăţile s-au făcut integral în contul firmelor selecţionate, la două - trei zile după semnarea contractelor. Ordinele de plată au fost semnate de inculpaţii Oprişan Marian şi Diaconu Mircea (…) Din probele administrate a mai reieşit că din banii destinaţi pietruirii drumurilor, Comisia de licitaţie condusă de Diaconu Mircea şi din care făceau parte Teodorescu Valeria, Costeanu Ion şi Rusu Liviu şi-a însuşit suma de 3,2 miliarde ROL (n.r.-lei vechi) ”, se indica în comunicatul de presă din 2006, de la momentul trimiterii în judecată. În acest dosar, aflat în prezent pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, au fost trimişi în judecată Marian Oprişan, preşedintele CJ Vrancea pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost  acordate, fals şi uz de fals, fostul vicepreşedinte al CJ, Mircea Diaconu, decedat între timp, Valeria Teodorescu, la momentul respectiv director Direcţia Economică din cadrul CJ, Ion Costeanu, fost director Direcţia Tehnică din cadrul CJ V, Liviu Rusu, ex-şef Serviciu Drumuri şi Poduri din Direcţia Tehnică din cadrul CJ, şi Valeriu Iacob, care a fost dirigintele de şantier. Cei patru au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu şi la folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum şi fals intelectual.
 

Achiziţia penală a complexului “Căprioara”,
 

“Din cercetările efectuate a mai rezultat că în perioada 2004-2005, inculpatul Oprişan Marian a negociat şi achiziţionat, fără hotărârea necesară a Consiliului Judeţean şi fără avizele de specialitate ale comisiilor din Consiliu, Complexul Turistic "Căprioara", în jurul căruia deţinea, împreună cu membrii familiei, 8 hectare de teren. Pentru această achiziţie, Oprişan Marian a alocat ilegal 17 miliarde lei ROL din fondurile publice al CJ Vrancea. În plus, acesta a întocmit şi  înaintat Guvernului României o adresă falsă prin care a solicitat şi obţinut suma de 3 miliarde ROL din fondul de rezervă al Guvernului. Pretextele invocate în adresă sunt false, iar banii au fost utilizaţi tot pentru achiziţia complexului. De asemenea, în patrimoniul CJ Vrancea se afla Hotelul "Rucăr" şi "Hanul dintre Vii", situate în localităţile Soveja, respectiv Câmpineanca. În perioada 2003-2005, acestea au fost utilizate de Marian Oprişan ca locaţii de protocol pentru care inculpatul a alocat din bani publici, pentru aşa-zise acţiuni de protocol, suma de 5,2 miliarde ROL. Potrivit legii, acesta nu putea să finanţeze respectivele locaţii, decât introducându-le în circuitul public”, au mai indicat procurorii DNA la trimiterea dosarului către instanţă în 2006. Procesul are un nou termen de udecată pe 22 ianuarie, însă ar putea surveni noi amânări pe fondul anchetei derulate de DNA cu privire la falsificarea expertizei. (G. SAVA)

 

Urmăriţi  în filmul ataşat declaraţia integrală a expertului  vrâncean Liviu Macovei

 

---