Sport

Eroare cu bună ştiinţă

Ziarul de Vrancea
18 iun 2013 331 vizualizări
DNA susţine că Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir au ştiut că Universitatea Craiova nu a chemat FRF în judecată, dar au deformat adevărul pentru a influenţa decizia de excludere * totodată cei doi au imputat Craiovei încălcări ale regulamentelor pe care altădată le-au tolerat în alte cazuri

DNA arată, în rechizitoriul prin care i-au deferit justiţiei pe Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir, că aceştia au cunoscut situaţia reală, ca Universitatea Craiova nu a chemat Federaţia în judecată, totul fiind o eroare a grefierului din instanţă, dar au deformat-o, pentru a putea exclude echipa. Anchetatorii mai susţin, în documentul citat, că reaua credinţă a conducerii Federaţiei Romane de Fotbal şi a Ligii Profesioniste de Fotbal, prin reprezentanţii săi legali, în ceea ce priveşte situaţia cauzelor aflate pe rolul instanţelor, în sensul că ar fi chemată în judecată şi FRF se evidenţiază pe deplin din stenograma şedinţei Comitetului Executiv al Federaţiei Romane de Fotbal. "Astfel, Mircea Sandu menţionează că la instanţe s-a comis o eroare de către grefier în ceea ce priveşte situaţia, ca parte, a Federaţiei Romane de Fotbal. Este evident că reprezentanţii Federaţiei Romane de Fotbal şi Ligii Profesioniste de Fotbal au cunoscut adevărata situaţie faptică, dar au prezentat-o deformat tocmai pentru a determina luarea măsurii excluderii clubului de fotbal", arată procurorii. La şedinţa Comitetului Executiv, notează anchetatorii, Mircea Sandu a spus: "Faptul că în acest dosar apare concertată şi Federaţia Romană de Fotbal este o eroare care nu ne aparţine, ci grefierului, fir-ar al dracului, că a primit şi înregistrat cererea de chemare în judecată şi a efectuat actele". Concluzia magistraţilor DNA este că " această atitudine a lui Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir evidenţiază pe deplin că aceştia au acţionat în deplină cunoştinţă de cauză pentru excluderea FOTBAL CLUB U CRAIOVA cu orice preţ şi reprezintă un exces de putere".
La adoptarea hotărarii Comitetului Executiv al FRF de excludere a echipei din Craiova s-a reţinut ca abatere şi aceea că formaţiunea sportivă craioveană a indus în eroare Liga Profesionistă de Fotbal în sensul că a cerut şi a obţinut drepturile TV cuvenite în contul altei societăţi decat clubul sportiv, singurul îndrituit a le primi, se mai arată în documentul citat. În acest context, notează procurorii, este de precizat că Liga Profesionistă de Fotbal, şi în anii anteriori, a dat drepturile cuvenite din TV tot la altă societate, alta decît clubul sportiv, stare de fapt cunoscută îndeaproape şi acceptată ca atare de către Ligă. Această stare de fapt, susţin procurorii, este demonstrată şi prin următoarele: Liga Profesionistă de Fotbal a trimis drepturile TV cuvenite unor cluburi sportive, în anii 2010-2011, anume Oţelul Galaţi, Steaua Bucureşti, CFR Cluj şi Unirea Urziceni, la alte persoane juridice, altele decat cluburile sportive afiliate, singurele îndrituite a primi aceste drepturi, aşa cum susţin Sandu şi Dragomir. Mai mult, spun procurorii, LPF, în 2010, a trimis drepturile băneşti TV ale clubului Gloria Bistriţa soţiei lui Mircea Sandu, deci nu clubului sportiv. "Aşa fiind, este greu de înţeles că se impută încălcarea doar pentru FC Universitatea Craiova, nu şi celorlalte situaţii precizate mai sus, dacă nu se acceptă aceea că imputaţia s-a formulat pentru a da o mai mare greutate susţinerilor pentru excluderea provizorie a clubului sportiv şi a determina pe ceilalţi membrii ai Comitetului Executiv al Federaţiei Romane de Fotbal, în acest sens", se mai arată în document.
Preşedintele Federaţiei Romane de Fotbal (FRF), Mircea Sandu, şi cel al Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), Dumitru Dragomir, au fost trimişi în judecată de procurorii anticorupţie în dosarul dezafilierii Universităţii Craiova. Sandu şi Dragomir sunt acuzaţi de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor formă calificată, folosire a influenţei ori autorităţii persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice fără scop patrimonial, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite şi infracţiunea de sustragere de sub sechestru.  Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Sectorului 2 şi are primul termen în 12 septembrie.


În lipsa unui acord scris din partea Ziarului de Vrancea, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi inseraţi vizibil link-ul articolului: #insertcurrentlinkhere

Ziarul de Vrancea  nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

Comentarii: 0

Adaugă comentariu
Trebuie să fii autentificat pentru a putea posta un comentariu.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.