SUB O TREIME DE CETATENI EUROPENI
Multa lume a pus umarul, de la George W. Bush si Tony Blair la Viorel Hrebenciuc (care a tras in sus participarea la referendumul european din 2003 ca sa arate ce buni europeni suntem), la Monica Macovei (care ne-a scapat de clauzele de salvgardare). Si toate astea, ca ieri sub o treime din romani sa se tarasca la vot plictisiti si fara nici un entuziasm. Am castigat cetateania europeana, dar putini dintre noi vor sa o si foloseasca. Departe de a ne simti mandri ca trimitem o garnitura de romani in Parlamentul european, ne intrebam cum se vor descurca ei pe acolo si daca nu cumva ne-ar fi ambarasat mai puÃin dacă stateau pe acasa.
Trei sunt cauzele slabei participari de ieri la alegeri si la referendum. O sa le enunt in ordinea importantei lor. Prima este esecul politicii ca proiect colectiv. Romanii sunt oameni realisti. Imcapacitatea de a coopera a partidelor din Alianta DA a fost o lovitur importanta data interesului si participarii politice. Ce rost are sa investesti speranta in orice proiect politic, daca unul inzestrat cu tot ce ii trebuia, lideri (Basescu), tehnocrati (Macovei), generatie noua (liberali), esueaza atat de lamentabil, si fara nici un motiv scuzabil? De ce sa creada vreun votant ca o noua alianta, mai ales că singura plauzibila ar fi a PSD cu unul din partidele fostei Aliante, deci intre fosti inamici cu pozitii ideologice diferite, ar functiona mai bine dupa urmatoarele alegeri? E clar ca egoismul si lacomia sunt prea mari pentru o abordare rationala a aliantelor politice la noi. Nu poti coopera cind fiecare vrea tot.
A doua cauza pentru care lumea a stat acasa ieri este esecul politicii ca proiect de personal. Nu ne plac oamenii nostri politici. Si stim ca nici un sistem de vot nu va produce o alta calitate, radical diferita, a oamenilor politici. In fond, discutia despre sistemul de vot ca modalitate de reforma a clasei politice e cam ca discutia despre tehnologia cirnatilor de Craciun. Unele gospodine folosesc in continuare masina tradtÃionala de tocat, prin care compozitia se scurge in mat numai partial omogenizata, altele si-au luat maºini electrice, foarte performante, care transforma intr-o pasta omogena ceea ce pui inauntru. Dar nici o gospodina nu crede ca masina, si nu compozitia, e factorul decisiv al calitatii carnatilor. Cu orice fel de masina de tocat, daca inauntru pui aceeasi carne vei avea aceiasi carnati. In fiecare oras din Romania fiecare votant vede cine este intr-un partid sau altul, si ce tip de oameni ajung in politica. Nici un om cu scaun la cap nu crede ca exista vreo inginerie electorala care sa schimbe acest lucru.
Al treilea motiv pentru care oamenii nu au avut chef nici de europene, nici de referendumul presedintelui, a fost acest război vicios al bunelor intentii care e o trasatura tipica a cainoseniei romanesti, dar in ultimele saptamani a luat proportii suparatoare. A fost penibila lupta asta pentru sistemul de vot, penibilăaodata pentru ca sistemul de vot nu are o influenta importanta asupra calitatii oamenilor politici, si actorii care sustineau diverse sisteme stiu dupa parerea mea asta si toatăa elocventa lor e pur egoism politic, si penibila a doua oara pentru ca oricat ai tine la o anumita forma de vot si la ideile tale in general nu le poti promova prin orice metode. Am ajuns sa citesc de exemplu ca opinie a unor "experti" ca sistemul propus de Băsescu exista si in diverse dictaturi. Un student care da admitere la politologie pica daca spune ca sistemul de vot are vreo influenta intr-o dictatura (in care alegerile sunt fraudate sau nu se tin, deci cum ar putea avea?). Pe partea cealalta, a fost atacata inovaÃia PSD de a introduce in legea guvernului alegerea directă a preºedinÃilor de consilii judeÃene, invocata chiar ca motiv de neconstitutionalitate. De ce? Numai pentru ca ei sunt cei care au propus? E mult mai logic sa alegi presedintii de consiliu prin vot direct decat pe parlamentari, ei au cuvantul cel mai mare de spus in privinta fondurilor si proietcelor regionale, normal este ca ei sa fie legati de electorat mai mult decat parlamentarii, care au de votat pe chestiuni nationale ºi generale, nu locale. Rareori a vazut publicul atatia veileitari necalificati, care sa puna mai multa patima in apara ideile lor tampite, si nuiinteleg de ce liderul de opinie roman nu se multumeste cu subectul fotbalului si tine neaparat sa se ocupe de sisteme electorale si constitutionale. Reaua credinta care razbatea din aceste argumente, ambiÃia care depasea cu mult nu doar priceperea, ci dorinta onesta de a rezolva ceva au fost asa de evidente ca multi oameni s-au indepartat de subiectul votului uninominal. Cand doi se bat sa il salveze pe unul de la inec nu le ridică nimeni monument. E limpede că nu dorinsa de a-l salva ii animă.
Acestea fiind spuse, Traian Basescu a avut dreptate sa sustina sistemul PSD, ca fiind singurul capabil sa producă o guvenare eficientă. Asa cum il cunoaºtem, batalia va continua, pentru ca avem nevoie de o guvernare eficienta, chiar cu riscul suprareprezentarii partidelor mari. Nu e preferabil un guvern PD de patru ani, după care unul PSD de patru ani ambiguitatii de acum, cand nu e clar cine poarta raspunderea pentru ce? Dar Basescu a argumentat si el prea mult ca schimbarea e despre schimbarea calitatii clasei politice, acest deziderat pe care il poate indeplini doar procuratura. Or, la asta nu cred ca a convins. Pentru ca e prea nerealista povestea ca sa o mai creada cineva.
Iata, pe scurt, de ce suntem asa de neeuropeni si de ce nu prea ne-am dus la vot duminica pentru a influenta felul in care se vor organiza alte alegeri la care, ca si la astea, n-o sa prea avem pe cine vota.
