Focşăneanul care “s-a aruncat în cap” în 2012 “bate” din nou concluziile procurorilor
Cazul focşăneanului Adrian Fluture, care a reclamat faptul că a fost lovit într-un incident petrecut în apropierea locuinţei sale pe 27 iunie 2012 se va întoarce la Parchetul de pe langă Tribunalul Vrancea pentru a doua oară. “Admite plângerea. În temeiul art. 15 alin. 1 din Legea 255/2013 de punere în aplicare al noului Cod de procedură penală, raportat la art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală desfiinţează Rezoluţiile nr. 1193/P/2012 şi nr. 2183/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul Dumitru Claudiu George sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal. Definitivă”, se arată în soluţia din 7 martie 2014 a Tribunalului Vrancea. Aceasta este cea de-a doua soluţie de admitere a plangerii împotriva soluţiilor/ rezoluţiilor de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Tribunalul Vrancea în cazul în care procurorii Parchetului de pe langă această instanţă au decis că reclamaţia lui Adrian Fluture nu se confirmă din probele administrate de anchetatori. În urmă cu aproape un an, respectiv pe 3 aprilie 2013, Tribunalul decisese să admită plangerea lui Adrian Fluture şi să retrimită cauza la Parchet, infirmand NUP-urile (neînceperea urmăririi penale - n.r.) date de procurori. Atunci, instanţa a solicitat anchetatorilor să administreze noi probe. Printre criticele aduse de judecători soluţiei de neîncepere a urmăririi penale s-au numărat faptul că declaraţiile martorilor învinuitului din acest dosar “sunt atat de identice încat au acelaşi text ca şi cum toţi cei trei martorii ar fi învăţat pe dinafară textul declaraţiei şi l-ar fi reprodus întocmai în faţa procurorului, fără nicio adăugire sau omisiune, fără nici măcar un comentariu personal”, după cum s-a arătat în motivarea sentinţei din aprilie 2013.
De-a rasu'-plansu' cu ancheta în cazul Fluture
După două NUP-uri ale procurorului de caz, confirmate de prim-procurorul Ion Lefter, conform procedurii, cercetările în acest dosar ar trebui să se întoarcă la acelaşi procuror, respectiv la Vasile Caştu. Care nu este incompatibil în a efectua cercetări în acest dosar, aşa cum afirmă şi şeful său direct, indiferent de cate ori această cauză s-ar reîntoarce pe rolul Parchetului. În situaţia în care anchetatorii nu au găsit probe care să devină elementele constitutive ale vreunei infracţiuni, fie ea tentativă la omor sau lovire, este greu de crezut, dacă nu imposibil, ca procurorul de caz să îşi infirme, în această situaţie, la “a treia mană” cele două NUP-uri anterioare. Acesta este şi motivul pentru care victima din acest dosar se gandeşte să ceară declinarea cercetărilor din acest dosar la o altă unitate de parchet din afara judeţului. Ramăne de văzut care va fi motivarea deciziei din 7 martie 2014, însă merită amintit că la prima admitere a plangerii instanţa a dispus mai multe obiective, printre care şi consultarea opiniei unui specialist în judo. Deşi aceasta este favorabilă susţinerilor victimei, “opinia exprimată de lucrătorul (…) este una pur tehnică şi bazată pe precizările făcute de Fluture Adrian. În schimb, opinia sa nu este confirmată de niciunul dintre martorii audiaţi în cauză, neputand constitui un mijloc de probă”,indică procurorul de caz în motivarea NUP-ului său.
Cum “s-a împiedicat” şi cum “a căzut” de unul singur în cap
Conform ultimei rezoluţii de neîncepere a urmării penale, infirmată de instanţă, “au fost efectuate activităţile indicate de instanţa de judecată”. În urma acestora, anchetatorii au purtat discuţii cu mai mulţi dintre vecinii familiei Fluture, în apropierea imobilului căruia a avut loc incidentul şi au fost reaudiaţi şi martorii din faza actelor de cercetare penală. Zece dintre vecinii audiaţi au declarat că nu au fost martori la cele întamplate, în timp ce patru dintre martorii aflaţi cu cel învinuit şi-au păstrat declaraţiile şi au susţinut că George Claudiu D. nu l-a lovit în niciun mod pe Adrian Fluture. O nouă expertiză medico-legală a păstrat concluziile primului raport în care s-a concluzionat că leziunile suferite de victimă, respectiv un traumatism cranio-cerebral şi un traumatism toracic şi unul al membrului superior stang “s-au produs cel mai probabil prin lovire cu un corp contondent” neexcluzand însă posibilitatea ca acestea să fie produse “prin cădere cu impact cranian de un plan dur”, ceea ce a indicat şi victima în plangerea sa. Cercetat pentru tentativă la omor calificat, tanărul de 21 de ani a fost găsit, prin urmare, din nou nevinovat. Asta chiar dacă presupusa sa victimă a avut nevoie de 50-55 de zile de îngrijiri medicale, chiar dacă leziunile produse au fost destul de grave şi chiar dacă au existat declaraţii din care anchetatorii să poată deduce că agresiunea a avut loc şi nu că rănile ar fi fost rezultatul “dezechilibrării şi căderii, urmată de impactul violent cu capul de asfaltul străzii”, aşa cum s-a reţinut în rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale. Ciudat sau nu, învinuitul din acest dosar este fiul unui influent personaj din zona Oborului, iar victima şi familia sa susţin că atat ei cat şi martorii care au văzut cele întamplate ar fi fost ameninţaţi şi influenţaţi de familia presupusului agresor. Mai mult decat atat, presupusul agresor s-a angajat să suporte cheltuielile de spitalizare ale victimei. Conform celor spuse de Adrian Fluture, tanărul care l-ar fi aruncat în cap “îi purta sambetele” după un incident petrecut la locul său de muncă, în octombrie 2010. În calitate de şef al serviciului de pază la un hypermarket, Fluture a refuzat să intervină pentru a-l scăpa pe Dumitru de acuzaţiile de furt din respectivul magazin, ulterior acesta fiind trimis în judecată pentru fapta comisă. (Eduard POPESCU)
Anunțuri ZdV Premium
De același autor
Anunțuri ZdV Premium
Comentarii: 2
Adaugă comentariu
comisar, acum 3662 zile, 23 ore, 24 minute, 39 secunde
danb, acum 3704 zile, 9 ore, 50 minute, 58 secunde
qwerty, acum 3703 zile, 17 ore, 24 minute, 54 secunde 
