Exista prejudiciu pentru ca asa vrea ... nasul mare!
Ieri a fost programat la Judecatoria Focsani al 14-lea termen al dosarului in care procurorii DNA ii acuza pe Marian Oprisan, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, Ion Costeanu, Valeriu Iacob si Liviu Rusu de prejudicierea bugetului CJ Vrancea cu aproximativ 8 milioane de lei. Avocatul Ion Bratu, care-l reprezinta pe Valeriu Iacob, a cerut restituirea cauzei la un organ de urmarire penala competent, nu la DNA. "Urmarirea penala in cazul lui Valeriu Iacob este nelegala sub aspectul necompetentei DNA, raportat la valoarea prejudiciului invocat, dar si la Legea 521 / 2004. Aceasta a intrat in vigoare pe 3 decembrie 2004, in contextul in care pina in acel moment s-au efectuat acte de urmarire penala. Aducem, asadar, in discutie nelegalitatea incriminarii. Nimeni nu poate fi sanctionat daca fapta nu era incriminata de legiuitor la momentul savirsirii. DNA spune ca in decembrie 2004 s-au efectuat doar doua plati, insa semnaturile pentru ele au fost date inainte de 3 decembrie 2004", a sustinut Bratu. De aceeasi parere a fost si avocatul lui Oprisan, Alexandru Balan, care a opinat ca este absolut necesara refacerea urmaririi penale, adaugind ca trebuie avut in vedere principiul neretroactivitatii legii penale. "Daca legea a intrat in vigoare la 3 decembrie, rezulta ca pina in acel moment urmarirea penala a fost facuta de catre un organ necompetent, raportat la prejudiciul estimat in dosar", a incheiat Ion Bratu. Aparatorul lui Valeriu Iacob a facut referire chiar la o serie de precizari stipulate de DNA in dosar, procurorii sustinind ca la stabilirea incadrarii juridice, instanta va avea in vedere forma continuata a infractiunii, invinuitii semnind de mai multe ori o serie de acte, pe parcursul lui 2004. Gabriela Popa, procuror al DNA, a sustinut ca specific infractiunii este momentul epuizarii si nu al consumarii. Totodata, Popa a spus ca in dosar este vorba de persoane publice si de aceea DNA trebuie considerat organ competent pentru efectuarea urmaririi penale. "Ne-am raportat la persoane publice, asadar la calitatea pe care o aveau invinuitii, de aceea DNA a fost competent sa efectueze urmarirea penala", a precizat Gabriela Popa. Instanta se va pronunta peste o saptamina cu privire la cererea lui Valeriu Iacob. La iesirea din sala de judecata, baronul a spus ca ceea ce i se intimpla este o "incercare de umilinta din partea puterii portocalii, nemultumita ca apar interesele cetatenilor si ca nu ma pot invinge in alegeri". Oprisan a catalogat procesul sau drept o "mascarada juridica", neuitind insa sa precizeze ca "magistratul este suveran in deciziile sale". De aceea a spus ca nu comenteaza faptul ca dosarul n-a fost retrimis la procurori pentru refacerea urmaririi penale, asa cum s-a cerut de mai multe ori din iulie anul trecut si pina in prezent. In stilu-i caracteristic, Oprisan a adaugat ca prejudiciul invocat nu exista, ci doar este imaginat de DNA pentru ca... "asa vrea nasul mare". (Cristi IRIMIA)
