Oprisan a mai pierdut un proces
Marian Oprisan si alti cinci consilieri PSD au pierdut ieri procesul
intentat Consiliului Judetean Vrancea, prin care au solicitat instantei, pentru a treia oara, o ordonanta presedintiala astfel incit CJ Vrancea sa functioneze cu 26 de consilieri din totalul de 33. In premiera, insa, procesul privind aceasta cerere a ajuns la judecata pe fond, magistratii hotarind sa respinga cererea, considerind-o neintemeiata. Procesul a fost judecat de Mariela Dibus, in conditiile in care cererea de recuzare formulata impotriva sa de consilierii PSD fusese respinsa in urma cu doua zile de catre judecatoarea Silva Duta. Trebuie precizat ca procesele anterioare cu aceeasi "tema", pierdute de Oprisan & Co., nu ajunsesera la judecata pe fond. Mai intii, judecatorul Mihai Stoian respinsese o
cerere anterioara de emitere a unei ordonante, pe motiv de prematuritate, in sensul ca mai exista un proces pe rolul Curtii de Apel Galati, cu privire la cei sapte consilieri, iar decizia nu este definitiva si irevocabila in acel caz. Apoi, judecatoarea Mariela Dibus a respins si ea o astfel de cerere, invocind exceptia lipsei calitatii procesuale active a PSD, in sensul ca un partid politic nu poate avea calitate procesuala intr-un proces ce vizeaza modul de functionare al unei institutii, in speta CJ.
Timofte a fost recuzata de Lambrino, fara succes
A doua ordonanta de ieri s-a referit la predarea functiei de presedinte al CJ Vrancea de catre Marian Oprisan lui Eduard Lambrino. Presedintele ales de cei 22 de consilieri majoritari in sedinta din 27 septembrie a formulat o cerere de ordonanta presedintiala, astfel incit Oprisan sa fie obligat sa predea
insemnele puterii (stampile, sigiliu etc.). Inainte de judecarea acestei ordonante, Lambrino a luat decizia sa o recuze pe judecatoarea Florentina Timofte, care avea cauza pe rol. Cererea de recuzare a fost judecata de Adriana Copaci, care a decis sa o respinga. Copaci este unul dintre magistratii care au absentat motivat in zilele precedente, in conditiile in care oricum nu putea judeca fondul unor cauze deoarece este sotia consilierului judetean, Mihail Copaci. Daca Adriana Copaci ar fi admis recuzarea judecatoarei Timofte, cauza ar fi ajuns la Silva Duta. In cazul in care si aceasta ar fi fost recuzata sau s-ar fi abtinut, dosarul urma sa ajunga pe masa unui magistrat de la sectia civila, intrucit la sectia comerciala si de contencios administrativ nu mai exista nici o varianta de luat in calcul.
Balas: "Sedinta din 27 septembrie a fost nelegala"
Asadar, Timofte s-a aflat la prezidiu, iar dupa mai bine de 30 de minute de dezbateri a decis sa respinga o cerere de inadmisibilitate formulata de Lambrino, referitoare la exceptia de nelegalitate invocata de Oprisan. S-a intrat apoi in dezbaterea exceptiei baronului, care a fost unita cu fondul. Codrut Balas,
avocatul lui Oprisan, a precizat ca exceptia are la baza sapte argumente prin care poate sa dovedeasca faptul ca sedinta convocata in 27 septembrie este nelegala. Balas s-a referit la faptul ca Oprisan nu si-a pus semnatura pe convocare, ca sapte consilieri nu mai erau in functie prin incetarea mandatelor, ca estevorba de inscrisuri ale unor persoane sub semnatura privata, etc. Ca si la termenul de alaltaieri, Balas a facut referire si la actul emis de Institutia Prefectului in 12 octombrie, act semnat de
subprefectul Mioara Flenchea, prin care s-a incercat sa se induca ideea ca sedinta extraordinara din 27 septembrie ar fi fost nelegala.
"Conteaza vointa majoritatii consilierilor!"
In replica, avocatii lui Eduard Lambrino, Dorin Filote si Corina Dodoiu, au sustinut ca sedinta din 27 septembrie s-a desfasurat conform legii, iar lipsa unor chestiuni formale in legatura cu sedinta in cauza s-au datorat exclusiv lui Oprisan, care n-a pus la dispozitia consilierilor convocatori tot aparatul tehnico-
administrativ necesar. "Cit priveste problema incetarii mandatelor consilierilor in cauza, trebuie sa ne raportam la aspecte mai complexe, legate de momentul exact cind se ia act de dispozitiile articolelor de lege in cauza prin hotarire de Consiliu Judetean, dar si de momentul in care acestea se declara vacante! Iar opinia noastra este ca in 27 septembrie, nefiind indeplinite toate conditiile si nefiind lamurita chestiunea amintita, consilierii respectivi aveau drept de vot", a precizat Filote. Acesta a mai adaugat ca vointa consilierilor judeteni, in marea majoritate a lor, trebuie sa primeze. Corina Dodoiu s-a referit la actul emis de Prefectura, spunind ca aceasta nu a dat aviz de legalitate sau de negalitate, ci a spus ca
nu poate verifica din punct de vedere legal documentatia trimisa de cei doi consilieri. "In plus, exceptia de nelegalitate invocata de partea adversa e fundamentata pe refuzul inregistrarii actelor celor 22 de consilieri, emise la 27 septembrie, pentru ca Oprisan a incuiat in birou stampila si registrele CJ", a adaugat Dodoiu. Judecatoarea Florentina Timofte a anuntat ca va da pronuntarea luni, 16 octombrie, la ora 14.00.
