Motivatie uluitoare a CCR
Ceea ce este valabil in toate statele democratice, la noi este neconstitutional. Motivatia CCR de declarare a neconstitutionalitatii unor articole din legea de functionare a ANI, publicata ieri in Monitorul Oficial, afirma ca: "Potrivit art.26 alin.(1) din Constitutie, autoritatile publice trebuie sa respecte si sa ocroteasca viata intima, familiala si privata. Totodata, libera dezvoltare a personalitatii umane si demnitatea omului, valori consacrate in art.1 alin.(3) din Constitutie, nu pot fi concepute fara respectarea si ocrotirea vietii private. Dreptul la respectul si ocrotirea vietii intime, familiale si private face parte din categoria drepturilor si libertatilor fundamentale, fiind expres prevazut si in art.8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prevedere ce impune, in principal, obligatia negativa din partea autoritatilor statului de a nu face nimic de natura a stinjeni exercitiul dreptului la viata privata", arata CCR. In consecinta, Curtea Constitutionala a constat ca obligatia prevazuta de lege, de a se publica declaratiile de avere si de interese pe paginile de internet ale entitatilor unde persoanele care, in conformitate cu prevederile legale, au obligatia de a le depune, precum si transmiterea acestora catre Agentie in vederea publicarii pe pagina de internet, "nesocotesc dreptul la respectul si ocrotirea vietii private, consacrat prin art.26 din Legea fundamentala, precum si prin art.8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale". Prin urmare, judecatorii Curtii sustin ca este neconstitutionala "expunerea nejustificata in mod obiectiv si rational, pe pagina de internet, a datelor referitoare la averea si interesele persoanelor".
Atributiile ANI ar face confuzie intre ancheta si judecata
CCR apreciaza ca activitatea ANI este mai mult decit ar trebui sa aiba voie un organ admistrativ, facindu-se confuzie intre ancheta si judecata. Judecatorii sustin ca actul de constatare intocmit de inspectorii de integritate are efecte juridice similare rechizitoriului, sub aspectul sesizarii instantei de judecata. Astfel, prin actul de constatare, inspectorul de integritate analizeaza si decide - printr-un procedeu specific functiei de judecata - daca exista diferente vadite intre averea dobindita pe parcursul exercitarii functiei si veniturile realizate in aceeasi perioada si daca dobindirea unei cote-parti din avere sau a anumitor bunuri determinate este nejustificata, solicitind instantei de judecata - ca urmare a aceluiasi procedeu - confiscarea averii nejustificate. De asemenea, CCR a stabilit ca este neconstitutional ca ANI sa aiba activitati de cercetare si de constatare, in temeiul carora este sesizata instanta de judecata, solicitindu-se confiscarea averii, sau organele de urmarire penala, care nu se pot incadra nici in modalitatile de exercitare a jurisdictiilor speciale administrative, deoarece nu sint facultative. De asemenea, Curtea a stabilit ca atributia inspectorului de integritate de a solicita confiscarea averii incalca si prevederile articolului 44 aliniatele 8 si 9 din Constitutie, potrivit carora "averea dobindita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobindirii se prezuma", iar "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
CCR sustine ca a informat ANI de dosarul Bradisteanu
Reprezentantii ANI au aflat din 23 februarie ca in 18 martie urma sa aiba loc sedinta publica in care se dezbateau exceptiile de neconstitutionalitate ale legii ANI invocate de medicul Serban Bradisteanu, sustine CCR. Secretarul general al ANI, Horia Georgescu, declara si ca Agentia nu a fost citata in cauza cu medicul Serban Bradisteanu si detinea informatii ca acest caz trebuia discutat in 26 aprilie. De asemenea, conducerea ANI a aratat ca a aflat despre decizia CCR din presa si ca instanta constitutionala are 30 de zile la dispozitie pentru redactarea motivarii, iar Parlamentul 45 pentru a pune prevederile in acord.
CCR: Guvernul nu poate emite OUG pentru modificarea Legii ANI
CCR a barat orice posibilitate a Guvernuluid de a veni cu o ordonanta de urgenta, asa cum a declarat premierul Emil Boc pentru a permite institutiei sa functioneze in continuare. CCR arata in motivare ca executivul nu poate emite OUG, in 45 de zile, pentru a pune legea in acord cu Constitutia, ci poate doar initia un proiect de lege. "Ca atare, pe o perioada de 45 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a prezentei decizii, Guvernul nu poate adopta o ordonanta de urgenta pentru a pune de acord prevederile Legii 144/2007 constatate ca fiind neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei, dar poate initia un proiect de lege in acord cu cele stabilite prin prezenta decizie", se arata in motivarea CC. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sint suspendate de drept.
Barroso, preocupat de posibila slabire a rolului ANI
Presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, a declarat ieri ca este "preocupat" de posibila slabire a rolului Agentiei Nationale pentru Integritate (ANI) si si-a exprimat speranta ca Romania isi va indeplini angajamentele asumate pentru reforma justitiei si lupta anticoruptie. Romania, care face obiectul unei monitorizari europene prin Mecanismul de Cooperare si Verificare impus in momentul aderarii, trebuie sa-si consolideze eforturile din aceste domenii, urmind, de pilda, sa finalizeze adoptarea Codului Penal, a adaugat Barroso. Presedintele Traian Basescu are programat, joi, la Bruxelles, un dejun de lucru cu presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso.
