Ultima oră

Istoria gaurii de milioane data bugetului CJ

Faptele descrise de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie sint de o gravitate extrema u inculpatii din dosar sint acuzatI ca au prejudiciat bugetul cu 8 milioane de lei u suma este una imensa, de departe cea mai mare vehiculata in istoria administratiei locale u ZdV aduce in atentia opiniei publice tabloul complet al derularii evenimentelor cu ocazia asfaltarilor electorale din 2004 u luna viitoare, ICCJ decide daca recursul DNA se va judeca la Focsani sau speta va fi stramutata

Finantarea Programului de pietruire a drumurilor comunale, in anul electoral 2004, s-a facut din sume de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Lucrarilor Publice sI Amenajarii Teritoriului, alocatii de la bugetul local sI alte surse atrase. Acesta este primul element reliefat de catre procurorii DNA in rechizitoriul prin care Marian Oprisan, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, Ion Costeanu, Valeriu Iacob si Liviu Rusu sint acuzati ca au pus umarul la un prejudiciu de aproximativ opt milioane de lei. Ziarul de Vrancea incepe astazi sa va prezinte amanunte detaliate despre concluziile la care au ajuns procurorii DNA, dupa ce au efectuat timp de mai bine de un an cercetari in "Dosarul coruptiei". Vrincenii au dreptul sa cunoasca exact care sint acuzatiile aduse celor sase inculpati, iar in situatia in care cei in cauza vor dori sa-si spuna punctul de vedere, cotidianul nostru le va oferi aceasta oportunitate. Materialul ce urmeaza a fi prezentat in serial de ZdV reprezinta, practic, un rezumat al rechizitoriului, rezumat care nu a mai fost publicat pina acum de nici o institutie mass-media.

Primele nereguli descoperite de DNA

Consiliul Judetean Vrancea a incheiat cu Ministerul Transporturilor contractul de imprumut subsidiar nr. 33/553 din 12 februarie 2004, prin care acestui judet i s-au alocat sume in valoare de 1 milion de dolari. Aferent acestui contract, a fost redactata, initial, anexa nr. 1, de catre Ion Costeanu, directorul Directiei tehnice din cadrul CJ Vrancea, anexa in care s-au introdus drumuri comunale care fie nu au fost aprobate prin Hotarire de Guvern, fie facusera obiectul unor pietruiri anterioare, conform unui raport de constatare intocmit de catre specialistii Directiei Nationale Anticoruptie. Tot in raportul de constatare s-a aratat ca Marian Oprisan, in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Vrancea, a semnat contractul in subsidiar de imprumut si, ulterior, a numit comisiile de licitatie, fara ca aceste cheltuieli de investitii sa fie aprobate de CJ Vrancea.

Sume majorate fara fundamentare

Pe parcursul derularii contractului in cursul anului 2004, Ion Costeanu a mai intocmit, in aceleasi conditii, documente contrasemnate de catre Marian Oprisan si care au stat la baza incheierii unor acte aditionale, prin care sumele alocate CJ Vrancea au fost majorate succesiv, fara nici o fundamentare, pina la cuantumul total de 1,9 milioane dolari SUA. Cu privire la modul de intocmire si semnare a anexelor, respectiv a actelor aditionale, s-au pronuntat specialistii DNA in raportul de constatare financiara, in sensul ca cererile de tragere au fost intocmite si ulterior aprobate fara ca la baza acestora sa existe vreo fundamentare, adica studii de fezabilitate, hotariri ale consiliilor locale, proiecte, etc. "Studiind tabelele si probele de la dosar, reiese evident ca anexele facute de Ion Costeanu si semnate de Marian Oprisan au fost intocmite prin suprapunerea cu drumuri executate anterior. Prin aplicarea clauzelor nelegale din contractul subsidiar de imprumut si nerespectarea legilor in vigoare, inculpatii au produs grave prejudicii. De exemplu, CJ ar fi trebuit sa incheie conventii cu consiliile locale in baza carora sa efectureze lunar platile, dar nici una din aceste activitati nu a fost desfasurata , intrucit inculpatii din CJ nu au informat nici un consiliu local despre derularea Programului pe parcursul anului 2004 si nici nu i-au consultat in vreun fel. Toti primarii si viceprimarii audiati in calitate de martori au aratat ca nu au stiut nimic despre aceasta investitie sIi nu au fost informati despre numarul drumurilor, lungimea acestora, caracteristicile tehnice ale lucrarilor, sumele alocate. In unele situatii, autoritatile locale nu au cunoscut nici macar numele firmelor implicate. Cu toate acestea, invinuitii le-au cerut primarilor sa semneze procese verbale de receptie a lucrarilor, majoritatea dintre ei refuzind insa sa o faca", se scrie in rechizitoriu.

Cum a incercat Oprisan sa se "ascunda"

Conform procurorilor DNA, Marian Oprisan a emis o dispozitie in aprilie 2004, prin care a delegat responsabilitatile sale privind derularea Programului catre Ion Costeanu si Liviu Rusu, seful Serviciului Drumuri din cadrul Directiei Tehnice a CJ Vrancea. Practic, baronul este acuzat ca a incercat sa se puna la adapost de modul dubios in care urma sa se deruleze programul in cauza. "Delegarea facuta de Oprisan nu are nici o relevanta cita vreme Legea 215/2001 precizeaza clar ce atributii isi poate delega presedintele CJ Vrancea, prerogativele aratate anterior neputind constitui obiectul unei asemenea delegari. Presedintele CJ pastreaza raspunderea finala asupra tuturor atributiilor ce-i revin in calitate de reprezentant al agentiei de implementare", se sustine in rechizitoriul DNA.

Marian Oprisan a emis ulterior mai multe dispozitii prin care a desemnat componenta comisiilor de licitatie. Procurorii DNA spun ca dispozitiile au fost emise cu incalcarea normelor legale, respectiv OUG nr. 60/2001 privind achizitiile publice.

Explicatii suplimentare ale DNA

"Acest lucru a fost evidentiat atit de catre raportul Camerei de Conturi Vrancea, cit si de catre raportul de constatare intocmit de catre specialistii DNA. In rapoarte se arata faptul ca aceeasI membri au selectionat aceleasi firme pentru contracte diferite, lucru interzis de catre lege. Ancheta Camerei de Conturi Vrancea a relevat faptul ca toate contractele de executie au fost semnate de catre vicepresedintele CJ, Mircea Diaconu, care a recunoscut ca nu a avut o dispozitie scrisa de delegare, in acest sens, din partea presedintelui CJ, Marian Oprisan. Chiar si in cazul in care ar fi existat o asemenea dispozitie, aceasta era lovita de nulitate absoluta deoarece CJ Vrancea nu avea nici un temei legal sa contracteze asemenea lucrari. Unul din argumentele de baza in sustinerea acestei idei este aceea ca investitiile nu au fost supuse dezbaterii si aprobarii in nici o sedinta publica la nivelul CJ. De asemenea, suma de 1,9 milioane dolari nu a fost inclusa in bugetul CJ Vrancea si nici derulata prin intermediul Trezoreriei, incalcindu-se astfel flagrant Legea finantelor publice locale. Sumele de bani au fost tinute intr-un cont al Banc Post si virate direct firmelor executante, la libera apreciere a inculpatilor Marian Oprisan si Mircea Diaconu, fara a putea exista un control din partea organelor abilitate", au explicat procurorii DNA. In episodul II al seriei noastre de articole, vom prezenta cursul ulterior al anchetei derulate de DNA.

Baronul se poate apara in voie si"¦ liniste

Oprisan s-a plins recent ca nu i s-a consemnat punctul de vedere cind ZdV a prezentat argumentele pe care se bazeaza procurorii DNA in sustinerea recursului promovat la Tribunalul Vrancea. Asta desi argumentele DNA au fost prezentate in contrapartida cu cele ale inculpatului Valeriu Iacob, prin aparator ales, atunci cind avocatul Ion Bratu a reusit sa convinga instanta sa retrimita dosarul la procurori, pentru refacerea urmaririi penale. Dupa ce cotidianul nostru va finaliza prezentarea detaliata a rechizitoriului din Dosarul coruptiei, ii va adresa public mai multe intrebari presedintelui CJ Vrancea, pentru ca ZdV sa nu fie acuzat ca nu I-a dat dreptul sa se apere. De altfel, de fiecare data cind s-a exprimat public in legatura cu speta respectiva, Oprisan a facut doar comentarii generale, gen ca nu este vinovat, ori ca procurorii au facut expertize din birou sau ca este un dosar politic instrumentat de DNA. Punctual, Oprisan nu a avut curajul sa abordeze clar si concis acuzatiile care-i sint aduse, insa va avea prilejul sa o faca, in situatia in care doreste acest lucru cu adevarat.

Viteaz acasa, mielusel in deplasare

O parte infima, dar elocventa, din aspectele semnalate in rechizitoriu au fost evidentiate si intr-un articol publicat de cotidianul "Gindul", in urma cu aproximativ doi ani de zile. Din informatiile noastre, publicatia condusa la acea vreme de Cristian Tudor Popescu nu a primit nici o reactie vehementa de la Marian Oprisan sau alti inculpati din dosar, semn ca baronul a realizat ca pe plan national ar devia catre derizoriu daca ar invoca aspecte pe care, in general, le insereaza in comunicatele de presa pe care le trimite Ziarului de Vrancea. Interesul lui Oprisan a fost mereu legat de justitia vrinceana, pentru ca aici s-a inceput judecarea dosarului sau, la fond, si tot aici s-ar putea judeca recursul impotriva deciziei Judecatoriei Focsani, prin care s-a hotarit retrimiterea spetei la Parchet. Asa cum se stie, insa, pe 18 martie se va decide la Inalta Curte de Casatie si Justitie daca judecarea recursului va fi facuta la Tribunalul Vrancea sau la o instanta egala in grad, din afara ariei jurisdictionale a Curtii de Apel Galati. (Cristi IRIMIA)

---