Un fost polițist din Vrancea folosește calea recursului în anulare, după ce consideră că a fost condamnat pe nedrept
Emil Danțiș (34 de ani) a fost polițist în perioada 2005 – 2016, însă acum 6 ani a început un calvar pentru fostul cadru MAI. S-a trezit acuzat de abuz în serviciu, fals material și luare de mită, într-un dosar cu multe semne de întrebare care denotă că justiția nu și-a reglat toate pârghiile ce țin de o corectă administrare a probatoriilor și de interpretare a documentelor din dosar.
Dintr-un polițist dat exemplu pentru că refuzase de doi ori mita unor șoferi, a ajuns să fie considerat un polițist corupt, după un control în trafic efectuat alături de doi colegi de-ai lui cu care se afla în aceeași mașină MAI, în anul 2013, luna decembrie ziua 21.
”Pe 20 decembrie 2013, fiind în echipă cu alți doi colegi, eu fiind operator la oprire, am tras pe dreapta cum se spune, un cetățean, Vasile B., care circula cu un tractor neînmatriculat. După 5 luni, în mai 2014, cetățeanul resepctiv s-a dus și m-a reclamat că mi-ar fi dat mită în legătură cu evenimentul din decembrie 2013. În acea zi, colegul meu Ionuț B. era responsabil să-l oprească în trafic pe acel cetățean, eu neavând calitatea de polițist rutier. Unde este abuzul în serviciu de care am fost acuzat dacă eu nu aveam calitatea de polițist rutier, ci eram doar operator la oprire? Acuzațiile din dosar nu au fost probate sub nicio formă. Practic, magistrații au dat copy-paste din rechizitoriu și așa am ajuns să fiu condamnat”, a precizat Emil Danțiș. Acesta continuă să explice:
”Așadar, pe 15 mai 2014, mă trezesc acuzat de Vasile B. că mi-a dat 600 de lei mită, în condițiile în care nu a existat flagrant, la percheziție nu mi s-a găsit nimic și nici expertiza din cauză nu mi-a fost nefavorabilă. Am fost condamnat la 5 ani de închisoare cu suspendare de către instanța de fond, pedeapsă redusă la 3 ani de închisoare cu suspendare”.
Nu cu mult timp înaintea incidentului din 21 decembrie, mai exact pe 7 decembrie 2013, Emil Danțiș era dat exemplu în mass-media pentru că refuzase de două ori o mită din partea unor participanți la trafic.Citiâi articolul publicat la acea vreme în Ziarul de Vrancea accesând titlul alăturat, Doi poliţişti au refuzat o şpagă de 200 de lei la Vidra Cum de s-a transformat un polițist corect timp de 8 ani într-un corupt, la distanță de câteva zile (7 decembrie raportat la 20 decembrie).
Emil Danțiș mai susține că toate probele de la dosar depuse împotriva sa au fost interpretative,neexistând nicio probă directă!
Acuzat și sancționat inclusiv de superiorii săi, pe linie ”interioară” la IPJ Vrancea, Emil Danțiș a contestat la IGPR sancțiunea prin care la un moment dat i s-a redus și salariul pe o perioadă de 3 luni. IGPR i-a dat dreptate ridicându-i sancțiunea primită, în acte scriind și faptul că el era operator de oprire, confirmând indirect că postura sa din 20 decembrie 2013. Chestorul general de poliție Petru Tobă i-a anulat sancțiunea scriind negru pe alb că Emil Danțiș avea calitaea de ”lucrător la oprire”, nu ”operator radar”, cel care are obligații privind sancționarea șoferilor care încalcă Codul rutier. Fostul polițist a avut și telefonul ascultat și tot nu i s-a găsit nimic în neregulă.
”Mi s-au făcut două flagranturi și am fost verificat de mai multe ori, la fiecare control fiind în regulă. În instanță mi s-au respins probele pe bandă rulantă. În schimb, denunțătorul a avut protecție maximă. Până și faptul că a spus judecătorilor că nu-și amintește în ce bancnote mi-ar fi dat presupusa mită nu a contat pentru magistrați, din păcate. Cum să dai mită și să nu știi dacă ai dat-o în bancnote de 100 de 50 sau de 10?”, se întreabă pe bună dreptate Danțiș.
De cealaltă parte, procurorul de caz a invocat faptul că Emil Danțiș nu a înregistrat cauza penală privindu-l pe Vasile B. după incidentul din 20 decembrie 2013, însă conform documentelor pe care le deține Danțiș susține că neavând calitatea de polițist rutier n-ar fi fost în sarcina sa să predea cauza penală, ci în sarcina unor colegi cu o poziție superioară în echipă.
În astfel de situații se întocmește un raport de sinteză care a fost redactat de Ionuț B., colegul lui Danțiș, iar la rubrica ”infracțiuni constatate în flagrant” (pentru ziua de 20 decembrie 2013) s-a trecut cifra 1, ulterior modificându-se cifra 1 și trecându-se cifra 0.
La cercetare nu s-a putut dovedi că Danțiș este autorul modificării, ci s-a dedus că el ar fi avut interes pentru că denunțătorul l-a acuzat pe el. Dar denunțătorul l-a… denunțat peste 5 luni supărat că a luat o amendă în trafic cu o zi înainte. Teoretic, putea să facă asta din răzbunare pentru că a fost amendat, inventând că în urmă cu 5 luni Danțiș i-ar cerut mită? Evident că acest scenariu unul pertinent.
Cum a ajuns să fie condamnat un polițist fără a exista un flagrant, fără să i se găsească nimic la percheziții, fără dovezi prin ascultarea telefonului mobil, ci doar în baza unei acuzații a unui șofer prins în trafic? Este una din întrebările la care trebuie să răspundă, mai devreme sau mai târziu, cei care au instrumentat dosarul dar și cei care l-au condamnat pe polițistul Danțiș.
- În cauză, procurorul de caz mai invocă declarațiile date de 4 martori din dosar, însă toți susțin că au aflat de la denunțătorul tractorist că Danțiș ar fi cerut și primit mită. Nu au fost așadar martori oculari. Se poate spune că s-a dat o condamnare doar pe baza unei declarații date de șoferul prins în trafic, nemulțumit peste 5 luni că a primit o amendă în trafic de la polițistul Emil Danțiș?
Acesta a făcut o sesizare la secția care se ocupă de investigarea abuzurilor comise în justiție și s-a adresat și la CEDO, în speranța că i se va face dreptate. Condamnarea i-a fost dată de către Dorel Hărăbor, fost judecător la Tribunalul Vrancea, în prezent pensionar, instanța de la CA Galați reducându-i cu 2 ani pedeapsa.
După recentele hotărâri ale Curții Constituționale a României Emil Danțiș uzează de calea de atac a recursului în anulare
(A. M. B.)
