Comisarul Ciocirlan, acuzat de luare de mita
Avocatii sirienilor Ahmad Joumaa si Aswad Nasreddin, acuzati de dare de mita in cazul transporturilor de animale interceptate de Garda Financiara la Tisita, in iulie 2004, au cerut ieri instantei, printre altele, retrimiterea dosarului la Parchet si anchetarea comisarului Constantin Ciocirlan pentru luare de mita. Ca principala cerere din partea apararii, s-a solicitat achitarea inculpatilor, iar in subsidiar schimbarea incadrarii juridice pentru Joumaa, din dare de mita in favorizarea infractorului. Asta in contextul in care instanta ar retine faptul ca Joumaa l-ar fi ajutat pe Nasreddin, cel care discutase telefonic de mai multe ori cu Ciocirlan si i-ar fi spus comisarului Garzii Financiare ca va primi un "cadou mare" prin doctorul Ahmad Joumaa. In 2004, Parchetul National Anticoruptie i-a pus sub acuzare pe cei doi cetateni sirieni dupa ce Joumaa i-a dat lui Ciocirlan suma de cinci mii de dolari pentru eliberarea animalelor care fusesera retinute dupa ce comisarii Garzii Financiare au oprit doua tiruri incarcate cu tauri, la Tisita. Flagrantul cu banii dati lui Ciocirlan a fost organizat ulterior la un restaurant, insa Joumaa a sustinut ca a inteles ca trebuie sa plateasca "un fel de cautiune" pentru a-si putea recupera animalele retinute.
"Ciocirlan, subiect activ al infractiunii de luare de mita"
Ieri, avocatul lui Ahmad Joumaa, Alexandru Balan, a explicat instantei de ce considera ca Ciocirlan a provocat darea de mita: "Comisarul Garzii Financiare a fost cel care l-a sunat pe Nasreddin si i-a cerut sa vina la Focsani. Si nu o data, ci de cinci ori! In mod normal, daca transportul era in neregula, Ciocirlan trebuia sa faca un proces verbal de contraventie, sa confiste pe loc animalele, sa nu retina masinile, cum gresit a procedat ca le-a confiscat, si sa anunte Parchetul daca ar fi considerat ca exista premize pentru un caz penal. In loc sa faca aceste lucruri, Ciocirlan l-a sunat pe Nasreddin, care se afla la Constanta. Il consideram pe Ciocirlan, in aceste conditii, subiect activ al infractiunii de luare de mita. El
nu a refuzat din start propunerea lui Nasreddin, legata de dolarii care urma sa-i dea prin Joumaa, ba chiar l-a sunat, asa cum am mai precizat, de mai multe ori pentru a-i cere sa vina la Focsani. Intrebarile «Pe unde esti?», «Cind mai vii?», adresate de Ciocirlan lui Nasreddin, spun multe in sensul evidentiat anterior", a precizat Balan, care a adaugat ca Ciocirlan i-a spus lui Joumaa faptul ca trebuie platita o cautiune egala cu valoarea marfii. "Unde s-a mai pomenit asa ceva! Este clar ca Ciocirlan avea alt interes si de aceea a procedat astfel!", a sustinut aparatorul cetatenilor arabi.
Doar 4 minute transcrise din cele 80 ale flagrantului
Avocatii au facut ieri referire si la caseta audio inregistrata la momentul flagrantului. "Pe originalul casetei se aude cum Joumaa vorbeste de cele zece procente din valoarea totala a transportului, pe care el credea ca trebuie sa le achite ca un fel de cautiune, pentru a reintra in posesia animalelor. Aceasta era reprezentarea faptei sale, de a-i da banii lui Constantin Ciocirlan, fapta care s-a considerat ulterior ca este mita", a adaugat avocatul Valeriu Parpauta, care-l reprezinta in proces pe Nasreddin. Avocatul Parpauta a sustinut ca cele 76 de minute de pe caseta, care n-au putut fi redate pentru ca nu se intelege ce spun Ciocirlan si Joumaa, pot da multe raspunsuri in rezolvarea cauzei. "Ne punem
intrebarea de ce nu se mai intelege pe caseta nimic din discutia celor doi in afara celor 4 minute care-i incrimineaza!?", a spus Parpauta.
Apararea considera ca probele sint nelegale
Avocatul Balan a mai spus in fata instantei vrincene ca probele in baza carora a fost trimis in judecata Joumaa sint nelegale. "Caseta cu inregistrarea flagrantului este contrafacuta, originalul a disparut pentru ca sint interese la mijloc si, in plus, sint redate doar 4 minute din cele 80 ale inregistrarii. Nu avea de ce sa dea mita, la urma urmei, pentru ca nu s-a facut dovada nelegalitatii transportului", a argumentat avocatul lui Joumaa. Pentru nelegalitatea probelor prin care cei doi sint incriminati, avocatii au cerut achitarea clientilor lor. "Rechizitoriul a fost grav viciat. Inregistrarea audio nu poate fi luata in calcul, pentru ca nu este originala si nu sint transcrise decit patru minute din cele 80 de discutie, iar agentul de constatare de la Tisita, Constantin Ciocirlan, nu poate fi, conform legii, si martor in instanta, asa cum prevede, de exemplu, legislatia din Statele Unite ale Americii". Tot ieri, Balan l-a mai acuzat pe Ciocirlan si de alte nereguli, in dosare care nu au legatura cu cel de fata, precizind ca in mod normal
activitatea sa ar trebui monitorizata foarte atent de sefii Garzii Financiare.
"Fiecare cauta sa-si apere clientul"
Reprezentantul PNA la procesul de ieri a ramas pe pozitii, cerind condamnarea inculpatilor si confiscarea sumei de cinci mii de dolari, depusa inca din 2004 la o banca din Focsani. Constantin Ciocirlan ne-a declarat ieri, dupa ce a aflat despre ce s-a intimplat la termenul de ieri, ca este vorba de "treburi avocatesti": "Fiecare cauta sa-si apere clientul. Nu pot sa-i condamn pe avocati ca incearca sa-si sustina punctele de vedere pentru a avea cistig de cauza. Altceva nu am de declarat", a precizat Ciocirlan. Instanta de judecata a decis sa amine pronuntarea pentru saptamina viitoare, dat fiind caracterul complex al spetei. De precizat ca cei doi cetateni arabi inculpati erau monitorizati de mai multa vreme de serviciile secrete asupra activitatilor pe care le derulau in Romania, iar dosarul de la Focsani a fost prezentat in 2004 ca o victorie impotriva "mafiei arabe", Constantin Ciocirlan fiind chiar
premiat si felicitat public de sefii sai pentru ca nu a primit mita.
