ESENTIAL: Hotararea Senatului privind validarea membrilor CSM incalca principiul suprematiei Constitutiei - motivarea CCR
"(...) retroactivitatea legii priveste modificarea unei situatii pentru trecut, iar nu reglementarea diferita a unei situatii juridice pentru viitor", au decis judecatorii.
Cateva argumente invocate de Curte:
* "In concordanta cu prevederile art.133 alin.(4) din Constitutie, potrivit carora ÊDurata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 aniÊ, prin art.51 alin.(1) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005, se prevede ca ÊDurata mandatului membrilor alesi ai CSM este de 6 ani, fara posibilitatea reinvestirii".
* Curtea observa ca Legea nr.317/2004, in forma sa initiala, nu prevedea o asemenea interdictie, modificarea fiind operata ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr.247/2005 privind reforma in domeniul proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.653 din 22 iulie 2005.
* Curtea retine ca prin instituirea acestei interdictii nu sunt afectate drepturi ale membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, alesi anterior intrarii in vigoare a Legii nr.247/2005 si care doresc sa obtina un nou mandat. La data cand au dobandit calitatea de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, acestia aveau numai vocatia de a fi alesi pentru un nou mandat.
* Curtea Constitutionala constata ca prin noua reglementare nu se incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat prin prevederile art. 15 alin.(2) din Constitutie.
* In conceptia Curtii Constitutionale, concretizata, de exemplu, prin Decizia nr.330 din 27 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.59 din 28 ianuarie 2002, o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare.
* De asemenea, prin Decizia nr.3 din 2 februarie 1993, publicata in Monitorul Oficial nr.95 din 17 mai 1993, Curtea a statuat ca legea posterioara nu poate atinge dreptul nascut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar insemna ca legea noua sa fie aplicata retroactiv, contrar prevederilor art.15 alin.(2) din Constitutie si cerintelor legate de asigurarea stabilitatii raporturilor juridice. Noua lege poate modifica regimul juridic al dreptului anterior, poate suprima acest drept sau, ceea ce, in fond, este similar, il poate inlocui cu un alt drept care astfel se naste.
* Din aceste decizii, rezulta ca retroactivitatea legii priveste modificarea unei situatii pentru trecut, iar nu reglementarea diferita a unei situatii juridice pentru viitor.
* Posibilitatea unei noi candidaturi, dupa expirarea mandatului, este un element extrinsec acestuia, ce poate fi modificat pentru viitor, prin lege. De altfel, legea in vigoare la momentul organizarii si declansarii alegerilor, in speta, art.51 alin.(1) din Legea nr.317/2004, republicata, stabileste conditiile, interdictiile si incompatibilitatile ce trebuie indeplinite de un candidat
Judecatorii afirma ca hotararea Senatului privind validarea magistratilor alesi ca membri ai CSM dintre care trei se afla la al doilea mandat a incalcat prevederile art.1 alin.(5) din Constitutie, potrivit carora "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".
Principiul suprematiei Constitutiei si principiul legalitatii sunt de esenta cerintelor statului de drept, in sensul prevederilor constitutionale ale art.16 alin.(2), conform carora \'Nimeni nu este mai presus de lege\'.
"Avand in vedere imperativul constitutional referitor la organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, pana la reluarea si finalizarea alegerilor pentru cele trei demnitati ce au atras viciul de neconstitutionalitate, Senatul are indatorirea constitutionala sa procedeze la validarea celorlalti membri alesi cu respectarea legii".
Deliberarea a avut loc la data de 25 ianuarie 2011 si la ea au participat judecatorii Augustin Zegrean, presedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Mircea Stefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan si Tudorel Toader, judecatori. 10
Judecatorii Ion Predescu, Acsinte Gaspar Puskas si Valentin Zoltan au emis o "OPINIE SEPARATA", in dezacord cu decizia adoptata de majoritatea membrilor Curtii, prin care considera drept inadmisibilitatea sesizarea formulata de cei 30 de senatori.
"Facand o distinctie in categoria hotararilor ca acte juridice, putem afirma ca pot fi supuse controlului de constitutionalitate numai hotararile cu caracter normativ, fiind excluse hotararile cu caracter individual", considera cei trei judecatori.
In categoria \'Hotararilor\' individuale se includ hotararile privind numiri si alegeri in functii, precum si cele referitoare la validarea in functii. Aceste hotarari avand caracter individual, nu pot fi supuse controlului de constitutionalitate. Or, hotararea contestata face parte din aceasta categorie, motiv pentru care sesizarea trebuia respinsa ca inadmisibila.
de R.M. HotNews.ro
Anunțuri ZdV Premium
În categoria Ultima oră
(Update) Accident grav pe DN2 E85 în zona Adjud, cu șase victime și 3 autoturisme implicate.Traficul rutier reluat, după ce fusese redirecționat
De același autor
