Politică

Final de poveste , legea sa-si spuna cuvintul!

Cristi Irimia
26 feb 2008 574 vizualizări
Marian Oprisan a spus procurorilor, indirect, ca a prevenit degradarea Hotelului Rucar , printre altele, si prin ¦ spalarea lenjeriei u Liviu Rusu i-a ajutat pe anchetatori sa descurce itele din dosar si, astfel, eventuala sa pedeapsa va fi injumatatita

Ziarul de Vrancea prezinta astazi ultima parte a rezumatului rechizitoriului de 160 de pagini intocmit de procurorii DNA in "Dosarul coruptiei". Cu privire la achizitionarea Complexului Turistic "Caprioara", procurorii DNA sustin ca prin faptele lor, Marian Oprisan, Valeria Teodorescu si Mircea Diaconu au produs o paguba de trei miliarde de lei vechi, respectiv cinci miliarde, in Fondul de rezerva aflat la dispozitia Guvernului, respectiv 14,8 miliarde lei vechi in bugetul CJ Vrancea, lucru reliefat atit de catre raportul Curtii de Conturi, cit si de catre raportul de constatare intocmit de specialistii DNA. Astfel, faptele invinuitului Marian Oprisan care, in calitate de presedinte al CJ, a redactat si utilizat o adresa pe care a inaintat-o Guvernului Romaniei si prin care a solicitat si obtinut alocarea unor sume de bani din fondul de rezerva, invocind pretexte nereale, dupa care a utilizat sumele de bani in alte scopuri fata de destinatia lor legala, obtinind prin acest mod bunuri si foloase atit in favoarea FEDERALCOOP Vrancea, cit si in favoarea CJ Vrancea, cit si a sa personala, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals intelectual, uz de fals si utilizare a creditului in alte scopuri decit pentru cel care a fost acordat. Totodata, fapta invinuitului Marian Oprisan care, in calitate de presedinte al CJ Vrancea si ordonator principal de credite, a initiat negocierile si achizitionarea Complexului Caprioara, fara o hotarire a CJ Vrancea si fara a urma procedurile legale privind studierea, analizarea si verificarea oportunitatii si legalitatii investitiei, dupa care a acceptat efectuarea de plati de catre invinuitii Mircea Diaconu si Valeria Teodorescu din bugetul CJ Vrancea, prin aceasta reusind sa obtina un avantaj patrimonial, atit in folosul FEDERALCOOP, cit si a sa personala, prin punerea in valoare a terenurilor aflate in proximitatea complexului turistic, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu.


Complicii Diaconu si Teodorescu


"Fapta invinuitului Mircea Diaconu care, in calitate de vicepresedinte al CJ Vrancea, fara a avea o dispozitie scrisa si speciala din partea ordonatorului de credite, fara a avea o hotarire a CJ Vrancea si fara a urma procedurile legale cu privire la achizitiile de imobile, a semnat ordinele de plata prin care a achitat integral suma de bani catre FEDERALCOOP Vrancea, contribuind la obtinerea de avantaje patrimoniale atit in favoarea FEDERALCOOP, cit si a invinuitului Marian Oprisan, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la abuz in serviciu", se arata in rechizitoriu. Apoi, "fapta invinuitei Valeria Teodorescu care, in calitate de director al Directiei economice din cadrul CJ Vrancea, fara a avea o hotarire a CJ si fara a urma procedurile legale referitoare la studierea, analizarea si verificarea legalitatii si oportunitatii investitiei, nerespectind de asemenea, regulile controlului financiar preventiv propriu, a semnat ordinele de plata alaturi de invinuitul Mircea Diaconu, prin care a achitat integral pretul imobilului, prin aceasta contribuind la obtinerea de avantaje patrimoniale atit in favoarea FEDERALCOOP, cit si a invinuitului Marian Oprisan, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la abuz in serviciu", se mai precizeaza in rechizitoriu.


Hotelul "Rucar" si "Hanul dintre vii"


CJ Vrancea are in patrimoniu hotelul "Rucar", situat in localitatea Soveja. De asemenea, prin HG 704/1999 s-a aprobat transmiterea fara plata a Complexului "Hanul dintre Vii", situat in comuna Cimpineanca din domeniul public al statului si din administrarea RAAPPS in domeniul public al judetului Vrancea si administrarea CJ Vrancea. Un raport de control intermediar din 22 iulie 2005, al Camerei de Conturi Vrancea, scoate in evidenta faptul ca in perioada 2003 "" 2005 CJ Vrancea a efectuat plati nelegale in suma de 53 miliarde de lei vechi, cheltuieli cu intretinerea si administrarea celor doua case de odihna. "Din analiza cheltuielilor efectuate se deduce faptul ca au fost alocate sume de bani pentru energie electrica, vidanjare, spalat lenjerie, curatenie, precum si achitarea a numeroase convorbiri telefonice interne si internationale. Numai convorbirile telefonice achitate din banii publici insumeaza 241 de milioane de lei vechi. Intrebat cu privire la efectuarea acestor cheltuieli, Marian Oprisan s-a justificat prin faptul ca acestea erau necesare pentru ca imobilele sa nu se degradeze. Justificarea este nefondata, intrucit intretinerea unei constructii in sensul celor invocate de catre invinuit se face, eventual prin repararea acoperisului, a tencuielii sau inlocuirea ferestrelor necorespunzatoare", au mai stipulat in rechizitoriu procurorii DNA.


Alta serie de acuzatii


In drept, "fapta invinuitei Valeria Teodorescu care, in calitate de director economic al CJ, incalcind prevederile legale care reglemeanteaza finantarea hotelurilor, caselor de odihna, de oaspeti si a altor asemenea unitati, precum si cele referitoare la controlul financiar preventiv propriu, a aprobat plati din bugetul CJ Vrancea, producind pagube acestei institutii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la abuz in serviciu". Totodata, "fapta invinuitului Mircea Diaconu care, in calitate de vicepresedinte al CJ, incalcind normele legale, a aprobat plati din bugetul CJ, producind pagube acestei institutii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la abuz in serviciu". In fine, "fapta invinuitului Marian Oprisan care, in calitate de presedinte al CJ, incalcind normele legale care reglementeaza finantarea hotelurilor, precum si cele referitoare la controlul financiar preventiv propriu, a aprobat si acceptat plati din bugetul CJ, producind pagube acestei institutii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu", au incadrat procurorii faptele din dosar.


Materiale pentru casoaia de la Bolotesti


Procurorii au mai aratat ca fata de invinuitul Marian Oprisan s-a dispus inceperea urmaririi penale prin rezolutia din 5 octombrie 2005, iar ulterior prin ordonanta din 9 martie 2006 s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de ceilalti cinci invinuiti, precum si fata de invinuitul Marian Oprisan pentru noi fapte. Prin rezolutia din 5 octombrie 2005 fata de invinuitul Marian Oprisan s-a dispus inceperea urmaririi penale si pentru achizitionarea neleegala a unui autoturism marca Nissan Patrol, aparatura IT, mobilier si dotari pentru CJ Vrancea, lucrari de executie pentru modernizarea a patru drumuri judetene, precum si directionarea de materiale de constructii de pe santierul ANL catre locuinta personala a mamei sale (n. r. "" de la Bolotesti). Prin ordonantele din 21 noiembrie 2005, respeciv 15 martie 2006, s-a luat masura sechestrului asigurator fata de invinuiti, mai putin fata de Liviu Rusu, care nu detine bunuri imobile.

In declaratiile invinuitilor, acestia nu au negat in principiu starea de fapt, insa s-au prevalat de responsabilitatile diferite pe care fiecare le aveau.


Liviu Rusu a ajutat ancheta


"Cu privire la invinuitul Liviu Rusu, aratam ca acesta, pe parcursul urmaririi penale, a dat declaratii complete si precise, care s-au coroborat cu restul materialului de urmarire penala, a facut numeroase precizari de natura a lamuri cauza, iar prin continutul afirmatiilor sale a inlesnit ancheta si a contribuit la aflarea adevarului. De asemenea, Liviu Rusu a pus la dispozitia organelor de urmarire penala documente care au intarit probatoriul si au clarificat participatia celorlalti invinuiti la savirsirea faptelor. Din aceste considerente, apreciem ca prin pozitia sa procesuala, invinuitul Liviu Rusu se afla sub incidenta articolului 19 din OUG nr. 43/2002", sustin procurorii, adica va beneficia de injumatatirea limitelor pedepselor prevazute de legea penala. Asadar, Marian Oprisan (42 de ani), Mircea Diaconu (74 ani), Ion Costeanu (60 ani), Valeria Teodorescu (63 ani), Liviu Rusu (45 ani) si Valeriu Iacob (65 ani) asteapta acum sa vada daca se va continua judecata sau se va reface urmarirea penala. In dosar figureaza ca martori nu mai putin de 71 de persoane, printre care peste 25 de primari. Vom reveni cu concluziile rezumatului rechizitoriului. (Cristi IRIMIA)


În lipsa unui acord scris din partea Ziarului de Vrancea, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi inseraţi vizibil link-ul articolului: #insertcurrentlinkhere

Ziarul de Vrancea  nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

Comentarii: 2

Adaugă comentariu
, acum 737415 zile, 7 ore, 33 minute, 57 secunde
Credeti ca o sa plateasca pentru ilegalitatile hacute? Eu cred ca nu, deoarece au pile si bani. Au transferat banii publici,in firmele conduse din umbra de ei si acum au cu ce plati. Teodoreasca nu citeste integral
, acum 737415 zile, 7 ore, 33 minute, 57 secunde
Pana la urma casa de la km.25 e facuta cu materiale de la ANL.Saracii tineri,se inscriu pe o lista,asteapta cativa ani,si cand sa le vina randul sa primeasca o locuinta constata ca nu s-au mai citeste integral
Trebuie să fii autentificat pentru a putea posta un comentariu.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.