Politică

Cum putea fi debarcat Oprisan ¦

Curtea de Apel Cluj a decis ca Tribunalul Vrancea a gresit interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale cu privire la un aviz al Institutiei Prefectului u este vorba de dosarul in care consilierii Buzarnescu si Carnariu contestau hotarirea Comisiei de evaluare si control a activitatii lui Marian Oprisan u concluzia este ca cei 22 de consilieri puteau sa-l schimbe pe presedintele CJ daca erau mai bine organizati

Unul din dosarele care au facut vilva anul trecut, dupa ce a debutat seria de procese dintre Marian Oprisan si consilierii care au incercat sa-l schimbe din functie in toamna lui 2006, s-a terminat la Curtea de Apel Cluj cu o decizie interesanta din punct de vedere al interpretarii legii privind functionarea Institutiei Prefectului si a modalitatii in care aceasta exercita controlul de legalitate asupra hotaririlor emise de Consiliul Judetean Vrancea. Astfel, pe rolul instantei clujene s-a aflat actiunea in care Institutia Prefectului a atacat cu recurs sentinta Tribunalului Vrancea, care decisese ca infiintarea Comisiei de Evaluare si Control a activitatii sefului CJ nu are caracter de urgenta. Practic, instanta anulase avizul de legalitate dat de Prefectura hotaririi CJ prin care se infiinta comisia de control a activitatii lui Oprisan. Recursul trebuia sa se judece la Curtea de Apel Galati, insa Prefectura a obtinut stramutarea procesului la Cluj-Napoca. Acolo, Curtea de Apel a admis recursul declarat de Institutia Prefectului Judetului Vrancea impotriva sentintei civile a Tribunalului Vrancea, pe care a casat-o in parte, in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamantii Stefan Buzarnescu si Vasile Carnariu, in ceea ce priveste anularea avizului de legalitate din 21 august 2006. La acea data, Prefectura decisese sa dea aviz de legalitate hotaririi prin care se infiinta Comisia de Evaluare si Control, care avea ca scop verificarea activitatii lui Oprisan. Asta in conditiile in care presedintele CJ nu pusese la dispozitia consilierilor raportul de activitate, asa cum era reglementata situatia prin lege.

Avizul nu e act administrativ

Pentru a justifica crearea Comisiei de control, consilierii anti-Oprisan au sustinut ca este vorba de o urgenta, pentru ca "Marian Oprisan este acuzat de catre Directia Nationala Anticoruptie de fapte grave de coruptie, iar activitatea CJ ar avea de suferit daca nu se va trece urgent la verificarea actelor financiar-contabile ale institutiei". Argumentatia nu a fost acceptata de Tribunalul Vrancea, care a anulat avizul de legalitate dat de Prefectura hotaririi din 2 august 2006. S-a ajuns, asadar, la recursul formulat de Prefectura, institutie care n-a admis faptul ca i-a fost anulat avizul de legalitate. Curtea de Apel Cluj a dat dreptate, prin magistratii Lucia Brehar, Delia Marusciac si Liviu Ungur, Institutiei Prefectului, in sensul ca avizul de legalitate nu este act administrativ care sa fie atacat in instanta, insa pe fondul dosarului a mentinut sentinta Tribunalului Vrancea, care desfiintase Comisia de Evaluare si Control. Acest lucru inseamna ca argumentatia consilierilor, cu caracterul de urgenta al hotaririi respective, nu a fost retinuta de instanta.

Decizia Prefecturii e doar o etapa

Avem, asadar, avizul de legalitate dat de Prefectura, cu privire la hotarirea din 2 august, ceea ce ar presupune, teoretic, ca acea comisie de evaluare ar trebui sa functioneze. Mai ales ca, intr-un caz similar, consilierii anti-Oprisan nu au avut avizul de legalitate cu privire la hotarirea de schimbare a presedintelui CJ din functie si de aceea n-au pus in aplicare decizia lor de la Ateneu. In motivarea magistratilor clujeni cu privire la avizul Prefecturii se scrie ca "avizul prefectului neproducind prin el insusi nici un efect (nu da nastere, nu modifica si nici nu stinge raporturi juridice preexistente) nu poate fi supus controlului de legalitate pe calea contenciosului administrativ de drept comun si ca atare o astfel de actiune odata introdusa este sanctionabila cu respingerea ei ca inadmisibila. Avizul reprezinta doar o etapa prealabila necesara si obligatorie introducerii actiunii de contencios administrativ, fara efecte pe planul legalitatii".

Oprisan, la un pas de inlocuire

Asadar, era indeajuns ca adunarea consilierilor de la Ateneu sa fi fost convocata in mod legal si sa existe chestiunile procedurale legate de desfasurarea sedintei in regula, situatie in care Prefectura era obligata practic sa constate ca au fost indeplinite conditiile legale de desfasurare ale sedintei CJ, neputind interveni in ceea ce priveste continutul hotaririlor. Spunem asta deoarece s-a tot vorbit de faptul ca Oprisan n-a putut fi schimbat pentru ca Prefectura nu a dat avizul de legalitate dupa un presupus ordin trimis de ministrul Administratiei si Internelor, Vasile Blaga. Practic, CA Cluj a demonstrat prin motivare ca Blaga nu se putea opune si, implicit, nici Prefectura. Magistratii de la CA Cluj au motivat clar ce insemna, practic, acel aviz de legalitate. Schimbarea lui Oprisan din functie nu tinea asadar de vointa Prefecturii, ci de modalitatea aleasa, procedural, pentru indeplinirea pasilor intr-o astfel de actiune. Mai ales ca majoritate pentru schimbarea lui Oprisan exista, cita vreme 22 din 33 de consilieri erau pentru. In concluzie, citeva chestiuni simple, legate de convocarea sedintei si de cooptarea in rindul "pucistilor" a unei singure persoane din aparatul administrativ ar fi dus la debarcarea lui Oprisan. Cei 22 de consilieri nu au analizat insa cu atentie toti pasii legali care trebuiau facuti, astfel ca tentativa lor nu a fost incununata de succes. Practic, cu 22 de consilieri impotriva sa, lui Oprisan i-a trecut glontul pe la ureche la acea vreme. Decizia de la CA Cluj este irevocabila. (Cristi IRIMIA)

---