Politică

Instanţele de judecată şi propria soră au lăsat un om pe stradă

Gabriel Sava
4 dec 2015 2411 vizualizări
Femeia a pretins că apartamentul în care a fost lăsată de frate să locuiască i-ar fi aparţinut u între timp, sora a încheiat un document în care a precizat că locuinţa îI aparţine de fapt ei u la apel, judecătorii au închis dosarul în mod subit, fără să mai ţină cont de probele bărbatului

Cum poţi ajunge pe stradă chiar dacă eşti proprietarul unei case? Simplu! Îţi trebuie o soră “bine” intenţionată, doi martori “buni” şi nişte judecători ignoranţi! Reţeta tocmai a fost “brevetată” la Focşani, acolo unde Maria Nica, sora lui Gheorghe Nica, de 55 de ani, a reuşit cu largul concurs al instanţelor, să-l lase pe bărbat fără casă. Totul s-a întâmplat după ce femeia de 59 de ani a primit, din 1992, întregul sprijin al fratelui care i-a permis să locuiască în apartamentul său, fără a-i cere chirie, ci doar să plătească cheltuielile la utilităţi şi micile reparaţii prilejuite de şederea sa şi a copilului său. Gheorghe Nica s-a ocupat mai toată viaţa sa de creşterea animalelor, de munca la câmp şi acesta este şi motivul pentru care a stat mai mult la ţară, în casa bătrânească. Nici măcar acolo nu se pare că mai are loc, după ce sora, de parcă nu ar fi din acelaşi sânge, l-ar fi determinat pe tatăl său să “strice” un contract cu clauză de întreţinere şi să-şi lase fiul cu ce o vrea D-zeu. Maria Nica a depus în 2012 o cerere pe rolul Judecătoriei Focşani prin care a cerut judecătorilor să constate “că actul de vânzare- cumpărare nr. 502 din 01.1992 încheiat între pârât (n.r.- Gheorghe Nica, fratele său) şi CUP SA Focşani (fosta RAGCL Focşani) este simulat şi că adevăratul proprietar al apartamentului nr. 19 din Focşani, strada Maior Ghe. Pastia, (…) este reclamanta”. Femeia a susţinut că, din 1982 locuieşte în apartamentul din Focşani iar în 1992, când s-a decis să îl cumpere, se afla în proces de divorţ şi, fiindu-i teamă că fostul soţ ar putea cere partaj, ar fi decis ca actul de vânzare să se facă pe numele fratelui său. Aşa se face că la dosar a apărut şi o declaraţie datată 10 ianuarie 1992, în care fratele ar fi recunoscut toate aceste lucruri, inclusiv o situaţie falsă, care a ieşit la iveală tocmai în faza de recurs a dosarului.

Toată lumea a profitat că bărbatul nu ştie carte

Gheorghe Nica a obţinut apartamentul în 1982 şi l-a cumpărat zece ani mai tarziu

 Conform documentelor, apartamentul cu pricina a fost închiriat în 1982 lui Nica Gheorghe, şi nu Mariei Dobrescu (Nica) aşa cum a susţinut aceasta atât în faţa instanţelor de judecată cât şi în “declaraţia” din 1992. Maria Nica a susţinut însă în toate situaţiile că apartamentul i-ar fi fost încredinţat ei încă din faza de închiriere, lucru contrazis însă de documentul oficial respectiv contractul de închiriere 5/223 din 14.02.1982 care este pe numele  lui Nica Gheorghe şi nu al surorii sale. Pentru că nu a urmat nici măcar o clasă, bărbatul nu a ştiut de ce l-a chemat în judecată sora sa. Femeia a invocat înţelegerea secretă, în speţă acea declaraţie din 1992, şi, pe baza faptului că ar fi vorba de o simulare în cazul contractului de vânzare cumpărare din 1992, a cerut ca judecătorii să constate faptul că ea ar fi adevăratul proprietar al apartamentului. Care apartament a fost achitat cu un credit luat de la CEC tot pe numele bărbatului pentru a achita suma de aproape 120.000 lei vechi la momentul respective, care a constituit valoarea apartamentului. Maria Nica a invocat inclusiv faptul că ar fi achitat personal ratele cu pricina. “Trezit” că sora sa îI vrea casa, bărbatul a mers şi şi-a angajat un avocat dar a depus în 2013 şi plângere împotriva surorii sale pentru că ar fi falsificat declaraţia cu pricina. Aşa cum se întâmplă în cele mai multe cazuri, procurorii au dispus o expertiză care nu a putut stabili dacă semnătura de pe act aparţine lui Gheorghe Nica şi nici dacă hârtia datează din 1992, aşa că Maria Nica a scăpat de acuzaţii. Pe 6 mai, Judecătoria, pe baza puţinelor probe, printre care nu s-a numărat niciodată contractul de închiriere invocat de aceasta, a decis să constate caracterul simulat al contractului de vânzare- cumpărare din 1992, aşa că a decis că adevăratul proprietar ar fi Maria Nica.

 

Cum se administrează probe la recurs

 

Soluţia definitivă care l-a lăsat fără casă a fost pronunţată luna trecută, pe 24 noiembrie

 

Având la dispoziţie calea recursului, bărbatul a mers mai departe. Şi-a angajat un alt avocat care a căutat în arhive şi a găsit documente care nu au fost prezentate niciodată instanţei cum ar fi contractul de închiriere din 1982 şi documente din care rezultă că impozitul pe apartamentul respectiv dar şi plata ratelor la CEC s-a făcut de către Gheorghe Nica şi nu de către sora sa. “El a crescut mereu animale la ţară şi ne-a ajutat pe toţi. Ştiu însă de când mai avea încă de plată la apartament că ne trimitea bani de la ţară ca să plătim noi ratele”, ne-a declarat Năstaca Nica, cumnata lui Gheorghe Nica. Femeia spune că a sa cumnată, Maria Nica, ar fi obişnuită cu un mod mai puţin “ortodox” de a pune mâna pe bunuri. “Pe fostul soţ l-a convins să-i dea o procură şi a vândut ea singură casa, când lucra la aprozar a fost prinsă că vindea la suprapreţ şi a fost condamnată la locul de muncă aşa că aproape trei ani ea nu a avut niciun venit. De unde ar fi avut ea bani să plătească ratele la CEC?”, a mai spus Năstaca Nica. Aşa se face că, la ultimul termen, în cursul săptămânii, la secţia a II-a Civilă, dosarul a primit termen pentru depunerea de probe. Doar că, deşi a existat o delegaţie la dosar a avocatului care era plecat la secţia I civilă a Tribunalului, instanţa a strigat dosarul şi, profitând din nou de neştiinţa bărbatului, a decis intrarea în pronunţare iar la scurtă vreme a decis respingerea recursului ca nefondat. Asta chiar dacă avocatul lui Gheorghe Nica a făcut o cerere de repunere pe rol a dosarului, cerere pe care nu a apărut nicio pronunţare. Ajutat de cumnata sa, Gheorghe Nica a trimis zilele trecute o sesizare şi la CSM însă nu este primul caz în care justiţiabilii se plâng de modul degradant în care sunt trataţi la secţia a II-aCivilă a Tribunalui Vrancea. Să aibă oare ceva de spus inspectorii Inspecţiei Judiciare din cadrul CSM? (Gabriel SAVA)


În lipsa unui acord scris din partea Ziarului de Vrancea, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi inseraţi vizibil link-ul articolului: #insertcurrentlinkhere

Ziarul de Vrancea  nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

Comentarii: 2

Adaugă comentariu
Vasile, acum 1073 zile, 1 ora, 30 minute, 4 secunde
Tot șpaga, bat-o vina !!!Să ai încredere-n judecători....Ai bani, ai dreptate !
judecator, acum 1074 zile, 2 ore, 33 minute, 36 secunde
90% din judecatorii din Vrancea primesc atentii si nedreptatesc oameni,poate se sesizea C S M ,apropo lui doamna Cotea a fost buna telemeaua care ati primito pe str. Odobesti????da masina cu lemne citeste integral
Trebuie să fii autentificat pentru a putea posta un comentariu.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.