Oprisan, scos basma curata de amicul din Justitie
Judecatorul Ioan Constantin a decis ieri sa anuleze procesul verbal de constatare al Curtii de Conturi, prin care Marian Oprisan, presedintele Consiliului Judetean, alaturi de Mircea Diaconu, vicepresedinte CJ, si Valeria Teodorescu, fost director economic al CJ, fusesera gasiti raspunzatori pentru o serie de plati nelegale facute in legatura cu onorariile achitate unor avocati bucuresteni, Marian Tudor si Alexe Ivanov. Concret, Oprisan & Co. au fost acuzati ca si-au platit avocatii din bani publici, intr-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bacau. Sentinta tribunalului poate fi atacata cu recurs la Curtea de Apel Galati, in termen de 15 zile.
Istoria cazului
Controlul Camerei de Conturi Vrancea a fost efectuat in perioada 24 - 25 iulie 2006 si 1 - 8 august 2006, finantistii verificind o serie de aspecte consemnate printr-o scrisoare transmisa de catre
Departamentul National Anticoruptie la Curtea de Conturi. Verificarea Camerei de Conturi a privit documentatia care a stat la baza platii onorariilor avocatilor care au reprezentat CJ Vrancea in dosarul 207/2006 de la Tribunalul Bacau, dosar in care calitatea de reclamant o are Curtea de Conturi. In urma controlului, s-a facut un proces verbal de constatare a unor abateri financiar - contabile, CJ avind obiectiuni la acest proces verbal. Astfel, Marian Oprisan a facut o plingere la instanta impotriva procesului verbal de constatare din 8 septembrie 2006, prin care controlorii financiari il acuzau ca si-a platit avocatii din bani publici. "In mod gresit controlorii financiari ai Camerei de Conturi au retinut ca prin
contractele de asistenta juridica 51/08.022006 si 344 -174/ 21.03.2006 incheiate cu Cabinetul de Avocatura Marian Tudor si Cabinetul de Avocatura Alexe Costache Ivanov nu sint aparateinteresele CJ, ci ale pesoanelor fizice considerate raspunzatoare, deoarece dintr-o scurta lecturare a celor doua contracte reiese ca obiectul acestora il constituie apararea intereselor CJ Vrancea", a sustinut Oprisan in timpul procesului.
Ce spun controlorii financiari
Finantistii sustin, insa, ca Marian Oprisan a semnat contractele in calitate de persoana fizica, iar aceste contracte aveau drept scop apararea intereselor sale particulare. Suma platita cu titlu de onorarii nu a fost justificata de avocati in nici un fel in apararile facute in instanta, in interesul CJ-ului. Astfel, interesele autoritatilor publice n-au fost reprezentate, creindu-se un prejudiciu total estimat la 21.621 RON, dupa cum au explicat cei de la Camera de Conturi. Acestia au dat exemple, in sensul celor sustinute, chiar din intimpinarile facute de avocatii Tudor si Ivanov, acolo unde se scrie: "Solicitam respingerea cererii prin care se solicita stabilirea raspunderii juridice si recuperarea prejudiciului de la prepusii CJ Vrancea ca neintemeiata, dar si respingerea cererii prin care se cere luarea masurilor asiguratorii asupra bunurilor detinute de persoanele raspunzatoare...". Un alt argument, care i-a facut pe finantisti sa considere ca este vorba de plati nelegale, a fost faptulca onorariul avocatilor a reprezentat 81,5% din suma de 25.632 RON pentru care era invocata obligatia CJ Vrancea de plata catre bugetul consolidat al statului. Unul dintre beneficiarii onorariilor respective este avocatul Marian Tudor, care a incasat 9.000 RON din cei 20.900. Tudor l-a aparat pe Oprisan in mai multe dosare,
astfel incit exista banuiala ca baronul si-a platit din bani publici avocatul personal.
Clarificari ale Curtii de Conturi
Acuzata de Oprisan & Co. ca nu ia in calcul faptul ca CJ Vrancea, din banii careia au fost platiti avocatii, are calitatea de pirita in dosarul de la Bacau, echipa de control a Curtii de Conturi sustine ca nu a contestat personalitatea juridica a institutiei. "Nu contestam calitatea CJ in dosarul 207/2006. Insa, din continutul apararilor formulate in dosar si din analiza contractelor incheiate cu avocatii bucuresteni, rezulta ca suma de 20.900 RON nu poate fi justificata ca si cheltuiala pentru formularea apararilor CJ
Vrancea, in calitate de pirita in dosarul 207/2006", se sustine in actiunea formulata. Concluzia finantistilor: 20.900 RON plati nelegale si 721 RON foloase nerealizate aferente. Pentru aceste
plati nelegale au fost gasite raspunzatoare persoanele Marian Oprisan, Mircea Diaconu si Valeria Teodorescu. Ulterior, Oprisan a sustinut ca reprezinta judetul in relatiile cu celelalte autoritati publice, precum si in justitie, incercind sa iasa din impas. Mai mult, in octombrie 2006, Oprisan a declarat presei ca nu a platit avocatii care il reprezinta in procesul de la Bacau din bani publici. In timpul procesului si-a schimbat declaratiile, prin vocea aparatorului sau. La ultimul termen, desfasurat ieri, Curtea de Conturi n-a fost reprezentata de vreun avocat sau consilier. Asta poate spunemulte despre modul cum privesc unele institutii ale statului un duel in instanta cu CJ Vrancea.
Constantin, amic cu Oprisan
Judecatorul Ioan Constantin, cel care a fost presedinte al Tribunalului inaintea lui Adrian Toni Neacsu, este cel ce a pronuntat sentinta de ieri. Constantin a fost unul din oamenii care il insoteau adesea pe Marian Oprisan la diferite evenimente publice, mai ales in perioada 2002 - 2004. Ziarul de Vrancea
detine mai multe fotografii de la un meci de fotbal din 2002, in plina guvernare PSD-ista, cind Constantin l-a insotit pe Oprisan la un meci de fotbal la Adjud (Unirea 2002 Focsani - Electormagnetica Bucuresti 2 - 1). In fotografie Oprisan sta chiar linga Silviu Crin Grosu, fostul sef al Politiei, iar Constantin se afla
pe urmatorul rind al tribunei. Surse ale ziarului din cadrul Tribunalului vorbesc despre perioada in care Constantin a fost presedinte ca fiind nu foarte "confortabila" pentru magistrati. In acest an, sau cel mai tirziu in 2008, Constantin se va pensiona,urmind sa intre in avocatura. (Cristi IRIMIA)
Anunțuri ZdV Premium
În categoria Politică
