O palmă pentru CCR din partea Comisiei de la Veneția
Comisia de la Veneția nu critică niciodată, dar niciodată și sub nicio formă, deciziile Curților Constituționale din țările membre ale Consiliului Europei. Asta e o regulă de fier.
Tocmai de aceea, ceea ce scrie în raportul preliminar al Comisiei de la Veneția pe Legile Justiției despre deciziile Curții Constituționale din România reprezintă (sau ar trebui să reprezinte) o mare rușine pentru judecătorii constituționali români.
Comisia de la Veneția a remarcat schimbarea inexplicabilă de jurisprudență a CCR în ceea ce privește puterea președintelui de a desemna (sau revoca) procurori în înalte funcții de conducere, comparând ce a decis CCR în 2005 și ce a decis în 2018. Și precizează: „Aceste decizii contradictorii sunt dificil de reconciliat și, de aceea, situația exactă a desemnărilor rămâne, din punct de vedere constituțional, cumva neclară”.
Adică: singurii care, dpdv constituțional, trebuiau să clarifice o problemă, adică judecătorii CCR, au eșuat în a o clarifica.
Pentru ca mai la vale Comisia de la Veneția să mai învârtă un pic cuțitul în rană: „Curtea Constituțională are autoritatea de a interpreta constituția într-o manieră obligatorie și nu e de competența Comisiei de la Veneția să conteste interpretarea sa asupra Constituției”. În limbaj dimlomatic, o asemenea precizare se face doar atunci când ai vrea s-o contești, dar nu ai cadrul legal să o faci, altminteri ar fi inutilă. Așa că experții europeni recomandă schimbarea Constituției, dacă altfel nu se poate.
Mi-l și închipui pe Dorneanu comentând situația: „Care e problema? Nu ne-a înjurat”.
Citiți și:Minciuna ca politică de stat. Dovada stă în raportul Comisiei de la Veneția
Tare aș vrea să știu care e inteligentul de la București care, în fața reprezentanților Comisiei de la Veneția, a încercat să apere Legile Justiției mistificând, prin interpretare exact contrară, chiar documentele Comisiei de la Veneția. (Altminteri, asta nu e o noutate: CCR a impus prag la abuzul în serviciu tot mistificând un raport al Comisiei de la Veneția).
Aveți în poză originalul și mai jos traducerea. Și fiți siguri că chestia asta n-o citește doar Nicolicea sau Florin Iordache, ci toate cancelariile care contează.
„Conform explicațiilor oficiale ale autorităților române, actualul sistem, care prevede că procurorii sunt independenți, a fost schimbat ca urmare a poziției Comisiei de la Veneția privind chestiunea independenței judecătorilor în opoziție cu independența procurorilor. Acest lucru e regretabil, câtă vreme este o evidentă eroare de interpretare a textelor Comisiei de la Veneția. Este adevărat că în paragraful 28 al Raportului privind Standardele Europene referitoare la independența sistemului judiciar: Partea II – Procurorii, Comisia a recunoscut expres că „independența Parchetelor nu are o natură atât de categorică precum cea a instanțelor”. Comisia de la Veneția consideră important să se refere la diferențele de substanță care există, date fiind atribuțiile specifice și funcțiile, între judecători și procurori. Oricum, nici acest raport, nici vreun alt document al Comisiei de la Veneția nu prevede și nu poate fi interpretat în sensul că Comisia de la Veneția pune sub semnul îndoielii sistemele în care Parchetele sunt independente sau că ar solicita reformarea unor asemenea sisteme. În mod special în cazul României, dimpotrivă, Comisia de la Veneția a subliniat nevoia de a se întări independența procurorilor”.
Postări preluate de pe contul de facebook Liviu Avram
Liviu Avram este redactor șef adjunct al cotidianului Adevărul
