Bulele papale ale scolii juridice romănesti
Catalin Predoiu a reusit sa bage in Parlament niste proiecte. Iar aici povestea devine interesanta. Inca de la inceputul mandatului, Predoiu s-a inconjurat intr-un fel de aura papala: el este Profesionistul cuminte, este Tehnocratul capabil. Pe aceasta imagine a fost destul de simpatizat, de presa si chiar de politicieni. Pe aceasa imagine, actualul guvern l-a pastrat in functie, ca pe moastele Sfantului Cuvios Tehnocrat.
In schimbul acestei increderi publice, Catalin Predoiu trebuia sa ne livreze niste coduri moderne si adaptate nevoilor Romaniei. In scrierea proiectelor, omul nostru a reactionat ca orice tip cu ambitie mare si resurse intelectuale modeste: a facut comisii de larga respiratie academica, aducand felurite somitati de pe la Facultatile de Drept in aceste comisii. Smecheria este simpla: Predoiu are aura de fondator, dar nici o raspundere. Doar comisiile au propus textele, nu?
Problema este ca atat Predoiu cat si comisiile au produs multe prostii. Am ascultat siderat pe radio-ul Realitatea FM un dialog intre Cristian Tudor Popescu si Lucian Mihai, seful uneia dintre comisii, cea care a redactat codul civil. Domnul Mihai este genul de somitate specifica facultatilor noastre: domnesc peste feude academice, dar nimeni nu ar putea preciza care sint meritele sale personale. Ca sa imi intelegeti vehementa, ar fi trebuit sa auziti emisiunea respectiva. Necioplit din fire si greoi in argumentatie, domnul Mihai (fost presedinte al Curtii Constitutionale intre altele) era incapabil sa poarte un dialog minimal. Intreaba moderatorul si C.T. Popescu cum de au ajuns in textul de cod prevederi care confisca echipamentele din redactie daca cineva se considera nedreptatit de un articol care (atentie!) urmează sa apara. Lucian Mihai se incrunta, ne face pe toti tantalai si aduce supremul argument: asa scrie si in codul civil din Elvetia. Cei doi interlocutori incearca totusi sa discute, asteapta un argument macar vag. Asa este in Elvetia repeta papagaliceste marele academician doctor jurist şi urechist.
Si cam asa se poarta dezbaterea in legatura cu codurile. Felurite aberatii apar in ziare, vine cate un jurist incruntat si zice: asa este in Quebec. De ce in Quebec? De nu luam modelul din Olanda, favorabil presei? Si nu vorbim doar de codul civil. De pilda, la proiectul de cod penal, legitima aparare se aplica noaptea in ce priveste apararea proprietatii. Adica daca un hot intra la mine in gradina, eu pot sa ma apar doar daca imi este pusa viata in pericol. Si daca este noapte. De ce doar noaptea? Asa este in Quebec.
Predoiu insusi a spus in emisiunea lui Stelian Tanase o enormitate: pedepsele pentru coruptie se reduc pentru ca aceste fapte sint comise de obicei de oameni cu educatie. Serios? Mai nou, pedepsele se dau in functie de educatie? Cat de gogoman trebuie sa fii sa promiti la UE masuri anticoruptie si apoi sa reduci pedepsele din codul penal? Trebuie sa mai spun ca si o singura zi daca intra in vigoare aceste coduri, Nastase si gasca scapa definitiv, pentru ca termenele de prescriptie se schimba. Adica raman definitiv cu ce au furat.
Sa fie asta calitatea scolii juridice romanesti? Cel putin somitatile scoase in fata de acest scandal sint jalnice. Plini de ei, vorbesc cu toata lumea de parca ar fi la examene cu studenti de anul intai pe care ii pot teroriza in voie si, cel mai urat, sant incapabili de o argumentatie rationala. Te apuca plansul. Nu sant jurist si nu am legatura cu mediul respectiv, dar daca ei sant reprezentativi, atunci scoala juridica romaneasca trebuie desfiintata si reinfiintata. Si nu dupa modelul din Quebec.
