Porcii sarati cu care ne vom lupta
Dincolo de problemele legate de trasarea colegiilor si modul de distributie al scaunelor parlamentare, am facut totusi marele pas: un parlamentar (si doar unul, pentru fiecare camera) va reprezenta un teritoriu anume delimitat. Nu insist aici asupra meritelor acestui sistem, am facut-o altadata. Trebuie insa sa fim constienti ca orice sistem legal poate fi abuzat in practica. Si cred ca vom experimenta si noi problema pe care americanii o denumesc foarte plastic "pork-barrel". Termenul este pe cat de des utilizat in engleza americana pe atat de greu de tradus. Luat direct, ar insemna un butoi unde oamenii de acum doua secole tineau carnea de porc sarata, pentru a fi consumata de-a lungul anului. In politica americana se foloseste pentru a desemna practica prin care membrii Congresului isi atrag fonduri de la guvern pentru circumscriptia lor, de obicei conditionandu-si votul pe alte proiecte de legi importante. Cu alte cuvinte, senatorul X ii spune Presedintelui ca voteaza bugetul daca se vor introduce acolo fonduri pentru un pod, un stadion, o sosea sau alte asemenea in colegiul unde el a fost votat. La prima vedere nu suna foarte rau, dar in practica "pork-barrel" a devenit o adevarata plaga a politicii americane. Congresmanii cei mai influenti atrag fonduri multe, distributia banilor pierde elementul rational bazat pe nevoi, astfel incat apar fel de fel de cheltuieli aberante, cu unic scop de a duce bani de la Washington in diverse locuri. Un pod in Alaska care urma sa coste 390 milioane $ doar pentru a lega de continent o insula cu 50 de oameni e un exemplu recent celebru. Dupa unii, termenul "pork barrel" se refera si la o practica de pe vremea sclaviei negrilor, unde stapanul dadea un butoi cu carne sclavilor sai, iar acestia se bateau intre ei pentru halcile dinauntru. Metafora este foarte reusita pentru a explica lupta moderna pentru halci cat mai mari din buget.
Problema devine importanta pentru Romania din moment ce legam parlamentarii de un anumit teritoriu. Astfel, vor avea interes sa atraga bani de la buget acolo, pentru a spune oamenilor: v-am facut podul, v-am facut scoala. Intr-un sens direct, chiar vor avea dreptate, ei au adus banii de la buget acolo. Pe plan general insa, noi toti contribuabilii platim pentru ca un deputat sa fie ales si pentru proiecte care sunt evaluate in scop politic, nu pentru ca ar fi neaparat nevoie de ele in teritoriu.
Cum probabil vom avea si pe viitor guverne slabe, cu sustinere limitata in parlament, practica "porcilor sarati" va prolifera si la noi. Deja sunt semne, chiar inainte de alegeri. Un ziar central scria acum cateva zile cum ministrii si-au alocat bani de la buget exact in circumscriptiile unde vor candida. Deja au aparut scrisori electorale de la candidati parlamentari care promit proiecte concrete, de gen scoala, parc, etc. Doar ca un parlamentar nu poate face asa ceva decat daca va santaja guvernul pe diverse proiecte de legi. De acord, parlamentarul trebuie sa arate ceva alegatorilor, politica se face pe proiecte si rezultate. Doar ca este un echilibru greu de tinut intre proiecte adevarate, cu adevarat necesare, si simple cheltuieli electorale, adica bani aruncati pe fereastra. Americanii au facut mai multe legi pentru a limita cheltuielile aberante de tip "pork barrel", au si ONG-uri care urmaresc atent cheltuielile si fac scandal cand banuiesc asa ceva, presa face si ea scandal pentru proiecte ca "podul spre nicaieri" din Alaska (proiectul a fost anulat in urma scandalurilor). Ma tem ca noi incepem cu practica proasta si pana vom dezvolta mecanisme pentru tinerea sub control va mai dura si ne va costa la buzunare.
