Opinii

Sistemul de vot si stabilitatea politică

Cristian Ghinea
9 nov 2007 477 vizualizări
Deja dezbaterea despre sistemul mixt versus sistemul majoritar pur nu mai seamănă a dezbatere ratională. Fiecare tinde să spună că cel promovat de tabăra proprie e perfect si celelalte odioase.

Dacă tii cu Băsescu tinzi să fii fan al sistemului majoritar. Dacă nu iti place Băsescu, vrei mentinerea sistemului actual sau adoptarea celui propus de APD. Nu este bine. Trebuie să calmăm dezbaterea, altfel ne vom trezi cu cine stie ce minune.

Două intrebări sinte esentiale. Prima: care dintre cele două propuneri aflate pe masă este mai bună pentru Romania? Răspuns: nu există un sistem mai bun in sine. Amindouă au avantaje si dezavantaje. Cel majoritar in două tururi (sustinut de Băsescu) duce la majorităti solide si avantajează mai clar partidele mari, in spetă PD si PSD. Acesta este si motivul pentru care insistă Presedintele asupra sa. Sistemul mixt (propus de APD, adoptat de Guvern) nu duce la majorităti clare, ca si sistemul pe care il avem acum. Cel mai bun exemplu este chiar situatia din Germania, unde s-a ajuns la o mare coalitie guvernamentală pentru că nici unul dintre partidele mari nu a putut forma guvernul. Aceasta este o posibilă slăbiciune a propunerii APD: poate prelungi instabilitatea politică. Spre deosebire de Germania, Romania nu are cultura compromisului pe politici guvernamentale. Din acest punct de vedere, sistemul propus de Băsescu are un plus: partidele mari obtin majorităti limpezi.

însă acest avantaj poate fi contracarat printr-un neajuns major al propunerii lui Băsescu: excluderea partidelor mici si pericolul creării unui spectru politic artificial. Cristian Pirvulescu are dreptate cind spune că nu trebuie să alegem un sistem electoral in functie de situatia politică de moment. Amintiti-vă de anii 2002-2003. PSD era instalat confortabil la putere, avea procente ametitoare in sondaje si alternativa la el era sinistră: următorul partid in Parlament si in sondaje era PRM. Dacă am fi avut atunci sistemul propus acum de Băsescu si ar fi avut loc alegerei inainte de crearea Aliantei D.A., ar fi rezultat un parlament doar cu PSD, PRM si UDMR. în general, un sistem majoritar e o idee bună acolo unde partidele sint stabile pe termen lung, intr-un spectru fluid ca cel romanesc ne putem trezi cu surprize.

Concluzia: desi are avantaje clare pe termen scurt, sistemul propus de Băsescu poate presupune riscuri pe termen mediu-lung dacă se schimbă configuratia politică. Ce alegem: posibilitatea de forma mai usor guverne stabile sau stabilitatea sistemului politic ca atare? Cum spuneam, nu există sistem ideal. Fiecare dintre ele are plusuri si minusuri. Publicul trebuie să stie toate acestea, măcar acea parte a lui care este interesată. Mă tem insă că nici politicienii nu prea le stiu, la cum bat cimpii pe la televizor.

Trebuie să fim onesti si să recunoastem aceste avantaje si dezavantaje, indiferent de sistemul preferat de noi. Eu am explicat public că as prefera sistemul mixt, mai potrivit pentru această etapă de democratie neconsolidată. Dar asta nu mă face să nu ii văd limitele. A minti populatia in legătură cu aceste chestiuni inseamnă să ne furăm căciula.




În lipsa unui acord scris din partea Ziarului de Vrancea, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi inseraţi vizibil link-ul articolului: #insertcurrentlinkhere

Ziarul de Vrancea  nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

Comentarii: 0

Adaugă comentariu
Trebuie să fii autentificat pentru a putea posta un comentariu.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.