De ce l-au „scăpat“ de închisoare judecătorii pe Andrei Plăcintă?
Judecat pentru tentativă la omor calificat, tîlhărie şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice, Andrei Plăcintă, fiul senatoarei PDL Sorina Plăcintă, s-a ales cu o pedeapsă mai mult decît convenabilă: trei ani de închisoare cu suspendare! Tribunalul Bucureşti a făcut publică motivarea sentinţei prin care Plăcintă a scăpat de închisoare prin “amabilitatea” judecătoarei Amalia Andone-Bontaş. Chiar dacă l-a găsit vinovat de faptele de care a fost acuzat şi nesincer în declaraţii, instanţa de judecată a decis ca Andrei Plăcintă să nu mai execute pedeapsa după gratii. “Tribunalul apreciază că în cauză sînt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 861 C.p., condamnarea prin prezenta sentinţă fiind o pedeapsă de 3 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale şi convingerea instanţei este că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie de către inculpat a pedepsei aplicate. Această convingere este fundamentată pe circumstanţele personale ale inculpatului, constînd în vîrsta şi integrarea sa pe deplin în familie şi în societate, instanţa apreciind că prin fixarea unui termen maxim de încercare (cu posibilitatea revocării suspendării în cazul reiterării comportamentului infracţional în această perioadă) şi impunerea de obligaţii în sarcina inculpatului se ating scopurile pedepsei, prev. de art. 52 C.p., într-o mai mare măsură decît prin executarea pedepsei în regim de detenţie”, motivează instanţa.
Sentinţa nu este definitivă
Referitor la susţinerile constante ale lui Andrei Plăcintă „Tribunalul nu îşi poate însuşi opinia inculpatului în sensul că fapta a fost săvîrşită în legitimă apărare”. Referitor la acuzaţia de tîlhărie „instanţa reţine că fapta a fost săvîrşită cu intenţie directă (…) inculpatul urmărind intrarea fără drept în posesia telefonului aparţinînd martorei. (…) intenţia iniţială a inculpatului nu a fost aceea de a-şi însuşi fără drept telefonul martorei, ci de a verifica numărul de telefon al prietenului acesteia. Intenţia de însuşire fără drept a intervenit ulterior, în stradă, cînd partea vătămată îi cerea insistent restituirea acestuia, iar inculpatul a refuzat şi, pentru păstrarea bunului sustras, a lovit martora cu pumnul în faţă”, se mai indică în motivare. De altfel, pentru că fosta sa prietenă a renunţat la orice pretenţii, Andrei Plăcintă a scăpat şi de acuzaţiile de lovire şi alte violenţe. Tot în cursul urmăririi penale, procurorii l-au scos de sub urmărirea penală sub aspectul comiterii infracţiunii de distrugere, cu privire la faptul că fiul senatoarei a distrus maşina tinerei. Sentinţa nu este însă definitivă, fiind contestată de procurorii bucureşteni. (Gabriel SAVA)