Ultima oră

Cosor se vrea sef peste aurul verde din Soveja

Maricel Cosor a obtinut, printr-o hotarire definitiva si irevocabila a Judecatoriei Panciu, 536,94 ha padure la Soveja u proprietatile mostenitorilor unor familii de boieri au fost identificate la Marasesti, insa Cosor le-a refuzat, motivind ca padurea fusese defrisata u pe baza unei expertize realizata de Eusebiu Martiniuc, s-a cerut transferul suprafetei de la Marasesti la Soveja, desi legea stipuleaza ca se pot face retrocedari doar linga vechiul amplasament u Directia Silvica sustine ca este vorba de subminarea economiei nationale, intrucit padurile de la Soveja sint mult mai valoroase decit cele de la Marasesti u Primaria Soveja si Sirectia Silvica i-au reclamat pe procuratori si pe expertul Martiniuc la Parchetul Panciu si DNA

Controversatul afacerist Maricel Cosor, de numele caruia se leaga mai multe retrocedari "cu cintec" in Vrancea, vrea sa dea o noua «lovitura» pe piata retrocedarilor. Acesta si fiul sau au solicitat, in numele mostenitorilor mai multor familii de boieri antebelici, citeva sute hectare de padure la Marasesti, cerind apoi schimbarea amplasamentului la Soveja, pe motiv ca padurea ar fi fost defrisata intre timp. Directia Silvica Focsani sustine ca sint nereguli in judecarea dosarului la Judecatoria Panciu, care, printr-o hotarire definitiva si irevocabila, i-a dat 536,94 ha padure lui Cosor. Astfel, expertiza realizata de Eusebiu Martiniuc, care a incadrat padurile de la Marasesti in categoria celor cu rol de protectie, contrazice Ministerul Agriculturii. Acesta a identificat, fara convocarea comisiilor locale de fond funciar si a Directiei Silvice (DS), un amplasament liber la Soveja, la peste 60 km distanta si nu intr-o zona limitrofa, cum spune legea. DS sustine ca este vorba subminarea a economiei nationale, intrucit padurile de la Soveja sint mult mai valoroase decit cele de la Marasesti. Primaria Soveja a facut plingere la Parchetul Panciu, iar Directia Silvica la DNA si Ministerul Agriculturii, impotriva procuratorilor si expertului.

Directia Silvica Focsani a trimis in urma cu o luna o informare catre Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale (MADR) privind cazul reconstituirii, in cursul anului trecut, a 437 ha de padure pentru Leonida Gh. Gussi, Tatiana Apostoleanu si Petru Serban Sturza, prin procuratorii Alexandru Cosor si Maricel Cosor, in care atrage atentia ca aceasta retrocedare poate avea urmari deosebit de grave. Pe 18 octombrie 2006, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata valideaza, prin Hotarirea nr. 144, o suprafata de 386 ha padure la Marasesti, 330 ha pentru mostenitorii Cincu si 56 ha pentru Anton Cincu. La aceeasi data, comisia mai valideaza, prin Hotarirea nr.145, 51 ha padure, tot la Marasesti: 20 ha pentru Margareta Herescu si 31 ha pentru Petru Serban Sturza. "Pe 8 martie 2007, prin procesul verbal incheiat intre reprezentantii mostenitorilor Cincu, respectiv Tudora Anica si Cosor Alexandru, delegati ai Comisiei Locale Marasesti si reprezentanti ai Ocolului Silvic Focsani, in care se arata ca acestia nu pot dovedi amplasamentul cu documente sau harti, reprezentantii OS Focsani identifica suprafata de padure ce urmeaza a fi retrocedata, conform actelor ce dovedesc proprietatea, in trupul de padure Padureni, liber conform legilor fondului funciar", se arata in informarea trimisa la Minister. Alexandru Cosor si Anica Tudora refuza vechiul amplasament, fiind nemultumiti de starea padurii si de categoria acesteia. Pe 2 mai 2007, DS este citata in calitate de pirit in proces cu Leonida Gh. Gussi, Tatiana Apostoleanu si Petru Serban Sturza, la Judecatoria Panciu si i se cere sa puna la dispozitie un alt amplasament pentru 437 ha padure, incluzind si 56 ha pentru Anton Cincu.

Surcele de salcim schimbate pe lemn de brad si fag

Expertul silvic Eusebiu Martiniuc, presedintele Asociatiei Judetene a Vinatorilor si Pescarilor Sportivi, realizeaza un raport de expertiza prin care stabileste ca padurile de la Padureni - Marasesti ar putea fi incadrate in grupa I functionala, in care se includ paduri de pe versantii riurilor si piraielor din zona montana si colinara, cu rol de protectie. Or, la Padureni este zona de cimpie, nefiind fenomene de torentialitate, motiv ce a stat la baza incadrarii padurii de catre Institutul de Cercetari si Amenajari Silvice (ICAS), autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura, in grupa II functionala, adica cu vegetatie de cimpie. "In mod bizar, un simplu inginer silvic contrazice printr-un raport de expertiza CTE-ul ICAS, organism specializat in amenajarea padurilor si ordinul Ministrului Agriculturii prin care se aproba acest amenajament", arata Directia Silvica. Potrivit acesteia, Martiniuc, pe baza expertizei, identifica singur, fara convocarea DS si a comisiilor de fond funciar, un alt amplasament liber. "Padurea identificata de expert la OS Soveja are o valoare economica mult mai ridicata decit padurea avuta vreodata de reclamanti, care, conform raportului de expertiza, se vede ca a fost constituita din specia plop in care s-au gasit diseminat alte specii, cum ar fi salcimul si frasinul, ori la Soveja pe amplasamentul identificat exista cele mai valoroase paduri de amestec (brad, molid si fag) din cuprinsul fondului forestier national", se spune in informarea DS. Contactat de reporterii nostri, expertul Martiniuc nu a vrut sa faca nici un comentariu pe tema padurilor. HG 890/2005 stipuleaza ca se va oferi un alt amplasament mai intii in aceeasi localitate si apoi intr-o localitate invecinata, iar in cazul neacceptarii ofertelor venite de la comisia locala se trece la oferirea de despagubiri. Un alt motiv de nelegalitate invocat de DS este faptul ca amplasamentul cerut nu este situat in imediata apropiere a celui vechi, intre Marasesti si Soveja fiind peste 60 km distanta. In plus, DS a aratat ca mai exista amplasamente libere chiar la Marasesti, argumente care nu au fost luate in considerare de instanta de la Panciu.

"La mijloc sint interese economice mari"

In 27 iulie 2007, este chemata in judecata si Primaria Cimpuri, a carei comisie nu a fost nici ea convocata pentru a-si spune punctul de vedere privind stabilirea noului amplasament. Reprezentantii primariei au aratat ca suprafata in cauza nu este retrocedabila si ca este solicitata de locuitori ai comunei, care nu sint de acord cu retrocedarea acesteia catre cetateni pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza altor comune. "Noi am fost chemati degeaba in judecata. S-a demonstrat ca e o greseala a expertului, suprafata respectiva nu e pe teritoriul comunei Cimpuri, ci pe raza teritoriala a localitatii Soveja", a spus primarul din Cimpuri, Dumitru Vladescu. "Nu sintem de acord cu retrocedarea acestor paduri, nici un boier din cei reprezentati de procuratorii Cosor nu au avut niciodata paduri aici. La mijloc sint interese economice mari, pentru ca in ultimul an pretul terenului la Soveja a crescut fantastic, ajungind la 25-30 euro/mp. Avind in vedere ca pe amplasamentul cerut ar urma sa se realizeze o pirtie de schi si un bazin de inot, va dati seama ce sume sint la mijloc!", a spus si Costel Plesa, primarul din Soveja, care a confirmat faptul ca nici un reprezentant al Comisiei Locale Soveja nu a fost chemat la efectuarea expertizei.

Refuz cu premeditare

In 6 iulie 2007, Judecatoria Panciu admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de Maricel Cosor in numele reclamantei Tatiana Apostoleanu, prin care se obliga Comisia judeteana, comisia locala Soveja si cea de la Cimpuri sa nu dispuna restituirea catre alte persoane a terenurilor situate in Unitatile de Productie I si II Soveja, in suprafata totala de 4.689 ha. De asemenea, se obliga DS Focsani sa nu puna la dispozitie aceasta suprafata si nici sa nu exploateze masa lemnoasa pe aceasta. "DS vrea sa demareze o actiune in justitie pentru recuperarea pagubelor suferite ca urmare a opririi abuzive a activitatii si pentru subminarea economiei nationale. Analizind aceste cereri de ordonante presedintiale se poate vedea amploarea si faptul ca exista o premeditare in a refuza vechile amplasamente si de a incerca transferul terenurilor pe raza OS Soveja, unde sint paduri de mare valoare economica si care au apartinut statului roman si inainte de 1949", citeaza Ghita Raduta, director tehnic al DS, din informarea catre MADR. Legea 247/2005 prevede ca sint lovite de nulitate absoluta "transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu incalcarea conditiilor prevazute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului".

Cosor: "Ce interes am eu?"

Procuratorul Maricel Cosor afirma ca transferul s-a realizat in litera legii, pe baza unei hotariri definitive si irevocabile. Cosor acuza DS ca ar fi defrisat padurile de pe vechiul amplasament de la Padureni. "S-a comis un abuz. Au taiat padurile dupa Revolutie, schimbul a fost cerut dupa ce o mare parte din padurea de la Marasesti a fost defrisata. Iar in amonte de baraj sint zone de protectie, neretrocedabile. Nu mai au de unde fura? Proprietarii vor cere despagubiri pe ultimii ani, or sa plateasca daune de o sa-i usture", afirma procuratorul. Cosor spune ca nu are nici un interes legat de padurile cerute la Soveja, afirmind ca proprietarii intentioneaza sa isi organizeze un ocol silvic privat. "Ce interes am eu? Eu sint un simplu mandatar, am procura de la oamenii pe care ii reprezint. Ei decid daca vor sa exploateze padurea si cu cine vor, daca vor cu mine bine, daca vor cu altcineva e alegerea lor. Legea 247 spune ca se poate acorda un alt amplasament, cu acceptul proprietarului", a argumentat Maricel Cosor.

100 ha date de pomana

Judecatoria Panciu, prin judecatoarea Niculina Stoiciu, a dat cistig de cauza pe 12 octombrie 2007 lui Cosor, printr-o hotarire definitiva si irevocabila, DS fiind obligata sa puna la dispozitie un alt amplasament la Cimpuri si Soveja, in padurea statului, in suprafata totala de 536,94 ha. Instanta de judecata a dat mai mult decit s-a cerut: suprafata solicitata, conform celor doua hotariri ale Comisiei judetene a fost 437 ha si s-a dispus punerea in posesie pentru 536 ha. "Instanta a incalcat prevederile legilor funciare, dispunind reconstituirea dreptului de proprietate si pentru o suprafata de 100 ha padure pentru care nu s-a urmat procedura prevazuta de legile funciare, prin cerere adresata direct instantei si pe baza unei expertize a dlui Martiniuc, in care acesta, contrar legii, administreaza proba cu martori", mai spun specialistii DS. Cei doi procuratori Cosor au cerut si obtinut prin hotarirea Judecatoriei Panciu si suprafata de 56 ha padure validata pentru defunctul Anton Cincu, desi nu aveau contract de mandat cu mostenitorii acestuia, sustin sursele noastre. In acte, Tudora Anica apare ca mandatarul lui Nestor Serban Cincu, mostenitorul legal al lui Anton Cincu. Aceeasi suprafata este ceruta si de Tudora Anica, fapt care presupune ca unul din cele doua contracte de mandat este fals. DS a facut recurs, iar Tribunalul Vrancea, in completul condus de judecatoarea Constantina Burlacu, asistata de judecatoarele Doina Jelea si Rodica Savin, a casat partial sentinta si cele 100 ha cerute in instanta nu au mai fost acordate. Pentru diferenta de suprafata DS este obligata insa sa puna in aplicare retrocedarea pe amplasamentul stabilit de expert. Primaria Soveja a formulat la Parchetul Panciu plingere penala pentru fals si uz de fals, dosarul fiind in curs de solutionare. De asemenea, DS a inaintat plingeri catre MADR si la DNA impotriva procuratorilor Cosor si a expertului Eusebiu Martiniuc, insa nu se cunoaste stadiul de solutionare a acestora. Vom reveni cu amanunte. (Mihaela BESLEAGA)

---