Procurorii solicita stramutarea spetei Oprisan Co.
Magistratii DNA isi manifesta, astfel, temerea fata de modul in care s-ar judeca recursul in Vrancea u in vara lui 2006, DNA a cerut stramutarea, insa si-a retras cererea ulterior u intre inculpatii din dosar par a fi aparut unele divergente u Marian Oprisan este disperat de cursul pe care l-ar putea lua dosarul, in perspectiva alegerilor locale
Parchetul de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Directia Nationala Anticoruptie "" Serviciul Teritorial Galati, a cerut stramutarea « Dosarului coruptiei », speta in care a facut recurs impotriva sentintei instantei de fond. Aceasta decisese trimiterea cauzei la Parchetul de pe linga Judecatoria Focsani, pentru refacerea urmaririi penale, din motive pe care cotidianul nostru le-a prezentat in detaliu in zilele precedente. La infatisarea de ieri, prima a recursului, procurorul DNA Gabriela Popa a facut referire la faptul ca s-a cerut stramutarea dosarului, urmind ca Inalta Curte de Casatie si Justitie sa decida daca admite sau nu solicitarea formulata. Pina pe 18 martie, cind ICCJ va judeca cererea de stramutare, la ICCJ va mai avea loc si judecarea suspendarii cauzei de pe rolul Tribunalului Vrancea. In situatia in care se va admite suspendarea, la termenul din 29 februarie, de la instanta vrinceana, magistratii vor « inchide » dosarul pina pe 18 martie. Ulterior, speta va ramine la Focsani sau va fi judecata la o instanta egala in grad cu Tribunalul Vrancea, insa in afara ariei jurisdictionale a Curtii de Apel Galati.
Fondul s-ar putea judeca tot la Focsani
La ICCJ se va judeca doar stramutarea recursului formulat de DNA, nu si a dosarului de fond. In situatia in care, de exemplu, se admite stramutarea, iar instanta nou investita decide sa nu fie refacuta urmarirea penala, judecarea lotului Oprisan se va relua tot la instanta de la Focsani. Surse ale ziarului sustin, insa, ca in acest caz DNA va cere si stramutarea dosarului de fond, procurorii fiind deja nemultumiti ca Judecatoria Focsani a decis trimiterea spetei la PJF pentru refacerea urmaririi penale. Cum s-ar spune, DNA considera ca s-a « fript » o data la Focsani sI nu vrea sa aiba parte de surprize in continuare. Mai ales ca, lucru admis de toata lumea, presiunea pe capul magistratilor vrinceni este foarte mare. DNA a cerut stramutarea procesului pe 29 ianuarie a. c., data la care s-a inregistrat dosarul pe rolul ICCJ. Procurorii si-au motivat cererea pe « banuiala legitima », in sensul celor precizate anterior, referitor la faptul ca presiunea indirecta asupra judecatorilor I-ar putea face pe acestia sa nu analizeze dosarul in mod obiectiv.
Disensiuni intre inculpati
La termenul de ieri s-au prezentat doar trei din cei sase inculpati. Liviu Rusu a venit insotit de avocatul bucurestean Bogdan Cruceanu, Marian Oprisan cu aparatorul sau galatean, Alexandru Balan, si Valeriu Iacob, fara avocat. Au lipsit Mircea Diaconu sI Valeria Teodorescu, dar sI avocatul acestora Marian Tudor. Intre cei trei au aparut o serie de chestiuni nerezolvate pina ieri, in sensul ca Tudor ar putea sa nu-I mai reprezinte in continuare la proces. Nu se stie, deocamdata, care ar fi natura disensiunilor dintre ei. Tudor este avocatul care l-a reprezentat si pe Marian Oprisan in alte procese, astfel ca s-a spus ca in "Dosarul coruptiei" inculpatii ar fi "grupatI", chiar daca interesul este comun. Diaconu, Teodorescu si Oprisan au fost catalogatI ca fiind in aceeasI "barca", in vreme ce Valeriu Iacob, Liviu Rusu sI Ion Costeanu, in altele, ultimul fiind, totusI, mai apropiat de "aripa" primilor trei. SI asta deoarece avocatul lui Costeanu, George Moloman, a fost vazut des in compania lui Marian Tudor. Ieri, Costeanu sI Moloman nu au fost prezentI, in vreme ce Diaconu sI Teodorescu au depus cereri pentru aminare, in vederea angajarii de aparatori. Acest lucru ar fi putut fi o strategie, pentru ca speta sa mai sufere o aminare sau cei doi chiar nu se mai inteleg cu avocatul Marian Tudor si isi vor cauta alt aparator. Interesele comune ale inculpatilor fac, totusi, nota discordanta cu tactica pe care incearca sa o adopte in ceea ce priveste pasii ce trebuie urmati in dosar. Altfel spus, daca initial Diaconu si Teodorescu au mers pe mina avocatului lui Oprisan, acest lucru s-ar putea schimba in viitor. La acest capitol, Liviu Rusu a fost privit mereu cu antipatie de baron, deoarece a mers pe mina altor avocati, neagreati de seful CJ.
Oprisan, cel mai disperat din dosar
In aceste zile, dosarul se afla la Curtea de Apel Galati, care realizeaza o documentare necesara Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Procedura prevede ca ICCJ sa ceara detalii despre speta a carei stramutare se cere de la prima instanta ierarhic superioara tribunalului, pentru a avea la dosar o parte din datele in baza carora sa hotarasca daca admite stramutarea. De modul in care se va judeca recursul depinde, in buna masura, si viitorul lui Oprisan. Revenirea dosarului la judecata, prin admiterea recursului DNA, ar fi ca o piatra de moara in preajma alegerilor locale. Mai ales ca baronul este in « joc de glezne » cu privire la un nou mandat de presedinte al CJ.
Oprisan este disperat de modul in care ar putea decurge lucrurile in acest dosar, disperare ce denota clar din comunicatele de presa pe care le semneaza cu regularitate catre mass-media locala si in care vorbeste de principii care-i sint straine, in fapt si in drept. De altfel, ceilalti cinci inculpati din dosar nu au declarat niciodata ca Ziarul de Vrancea face jocurile cuiva sau ca incearca sa influenteze instantele locale, ceea ce denota faptul ca singurul ofuscat din « Dosarul coruptiei » ramine seful CJ. Daca ICCJ va admite stramutarea, lucru foarte posibil de altfel, iar dosarul va lua calea unei instante din alt judet, Oprisan isi va schimba strategia in materie de facut « gargara », cum ca ZdV incearca sa-i influenteze pe magistratii vrinceni. N-ar fi prima oara, avind in vedere desele sale schimbari de atitudine si strategie. Una ieftina, in mod clar, de vreme ce singurele sale arme au ramas atacurile impotriva ziaristilor pe care nu-i agreeaza.
Prejudicii estimate la 8 milioane de lei
Reamintim ca Directia Nationala Anticoruptie a facut recurs in dosarul in care Judecatoria Focsani a decis trimiterea cauzei la Parchetul de pe linga Judecatoria Focsani pentru refacerea urmaririi penale. Presedintele Consiliului Judetean Vrancea, Marian Oprisan, este acuzat de catre procurorii DNA de abuz in serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri decit cele pentru care au fost acordate, fals si uz de fals. Au mai fost trimisi in judecata, in iunie 2006, Valeria Teodorescu "" fost director economic in CJ, Mircea Diaconu - vicepresedinte CJ, Ion Costeanu "" ex-seful Directiei Tehnice, Liviu Rusu "" ex-sef Serviciu Drumuri si Poduri si Valeriu Iacob - fost diriginte de santier, pentru complicitate la abuz in serviciu, folosirea creditelor in alte scopuri decit cele pentru care au fost acordate si fals intelectual. Marian Oprisan si cei cinci inculpati sint acuzati ca au prejudiciat bugetele CJ Vrancea, Ministerului Transporturilor si Guvernului cu aproximativ opt milioane de lei. (Cristi IRIMIA)
