Baronul despre el insusi: Marian Oprisan nu este hot!
Au fost nevoie de 13 termene in dosarul "gaurii" de 8 milioane de lei, provocata bugetului Consiliului Judetean, pentru ca instanta sa poata audia doi dintre inculpatii din speta. Avocatii celor sase acuzati, Marian Oprisan, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, Ion Costeanu, Valeriu Iacob si Liviu Rusu, au incercat si ieri sa amine audierile inculpatilor, insa s-au izbit de judecatoarea Luminita Duta. Aceasta a respins cererile de aminare formulate de inculpati, acuzati ca au prejudiciat bugetul CJ. Principala tentativa de aminare i-a apartinut lui Marian Oprisan, prin intermediul avocatului Alexandru Balan. Acesta a cerut un nou termen in dosar, deoarece Ordonanta de Guvern care stabilea noua organizare a ministerelor care se regasesc sau s-au regasit si in speta de la Judecatoria Focsani a fost respinsa: "Se pune problema daca fostul minister sau actualul este parte civila in dosar. Noi consideram ca vechiul minister, asa ca avem o lipsa de procedura astazi", a spus Balan.
Liviu Rusu, primul intrat in "colimator"
Primul audiat din dosar a fost Liviu Rusu, care a spus ca a primit dispozitii neclare de la Marian Oprisan, privind o serie de atributiuni legate de contractul in baza caruia s-au refacut drumurile, insa fara a sti concret ce are de facut. "Guvernul a dat CJ-ului 1,2 milioane de dolari pentru refacerea drumurilor. La inceputul anului 2005, dupa o verificare pe teren, am descoperit un prejudiciu de 18 miliarde lei vechi. O serie de acte nu le-am semnat pentru ca nu aveau viza Inspectiei de Stat in Constructii. I-am spus presedintelui CJ despre acest prejudiciu, iar acesta a dat o dispozitie scrisa pentru recuperarea prejudiciului si pentru anularea contractelor respective. De altfel, firmele care au facut lucrarile respective au recunoscut ca au gresit, completind si facturi in rosu", a precizat Rusu, care a adaugat: "O colega de-a mea, Marieta Munteanu, a facut, cit timp am fost eu in concediu, aceleasi referate pe care le facusem si eu din dispozitiile conducerii CJ si nu inteleg de ce ea nu se afla in dosar". Rusu a fost intrebat de avocatul lui Ion Costeanu la ce procent apreciaza ca s-au efectuat lucrarile. "Nu pot aprecia exact cite drumuri din 41 au fost executate, dar in ansamblu consider ca s-au facut peste 80% din lucrari. Aceasta constatare a fost valabila dupa prima informare pe care am facut-o. Dupa cea de-a doua, firmele au continuat lucrarile", a incheiat Rusu, spre satisfactia lui Oprisan care a cerut insistent instantei sa se noteze exact declaratia fostului sau subaltern.
Oprisan se considera nevinovat
A urmat la audieri Marian Oprisan, care a inceput prin a preciza ca procurorii care-l acuza nu au nici o proba impotriva sa (sic!) si ca in rechizitoriu exista "niste indicii, nimic concret". "Raportul de control facut de Camera de Conturi, condusa de Ionel Petrea, a fost facut cu rea credinta. "Marian Oprisan n-a fost hot!", a spus pompos ieri presedintele CJ, care a recunoscut, totusi, ca ar fi existat unele greseli, insa ale subordonatilor sai de prin alte departamente, nenominalizati, si oricum, "fara incalcarea legii". "Mi-am delegat atributiunile catre departamente din cadrul CJ. Nu-i exclus sa se fi facut mici greseli de catre unele persoane care s-au ocupat de punerea in aplicare a contractului, dar legea nu s-a incalcat de nimeni. Nu ma fac vinovat de nici o infractiune, iar expertul Laurentiu Hanganu a facut un raport stiintifico-fantastic. Cum se face ca Marian Oprisan, ca ordonator de credite, nu a fost gasit cu nimic in neregula pina in 2005 si, brusc, dupa schimbarea puterii, este anchetat ?", s-a intrebat baronul, de parca oamenii legii n-ar fi avut dreptul sa-l ancheteze. Seful CJ a incercat sa invoce faptul ca cei care l-au verificat n-au luat in calcul procesele verbale ale calamitatilor, faptul ca s-au mai efectuat lucrari dupa verificarile anchetatorilor, etc. Anul trecut, au existat voci care au spus ca acesta a incercat sa profite de pe urma inundatiilor, reparind din fonduri bugetare ceea ce nu s-a facut in cadrul asfaltarilor din 2004, anchetate de procurori. Oprisan a confirmat ca a dispus rezilierea contractelor cu firmele care pietruisera deficitar drumurile si luarea masurilor legale cu privire la prejudiciul invocat in nota lui Liviu Rusu. "Ulterior, am fost informat de catre Ion Costeanu ca nu mai este cazul sa fie reziliate contractele pentru ca lucrarile au fost efectuate, iar facturile in rosu restituite societatilor comerciale in cauza".
Oprisan vroia sa mute Politia si Jandarmeria in Cring
Audiat si in legatura cu achizitionarea corpului de cladiri din Cring, Oprisan s-a dus pina la ... regele Carol, "care a dat vrincenilor vreo 40 de hectare de padure". Apoi, baronul a facut un ocol pina in vremurile noastre, cind el si mama sa, Lucia Gherarde, au achizitionat teren la Petresti. "Valoarea terenurilor de acolo nu a crescut pentru ca a luat CJ-ul corpul de cladiri sau ca am cumparat eu pamint acolo. Cind am achizitionat eu, erau deja 400 de vile in zona. Acum, exista o solicitare pentru complexul din Cring, de 60 de miliarde de lei vechi. Asta in conditiile in care noi am dat 17,8 miliarde de lei vechi pe acel complex. Vroiam sa facem acolo sediul Jandarmeriei, al Politiei, asadar institutii publice. Nu am facut nimic ilegal. Iar nota de fundamentare pentru proiectul cu iluminatul public am facut-o in 2004 impreuna cu prefectul, pentru ca Guvernul sa dea citeva miliarde de lei vechi necesari. Nu inteleg de ce prefectul nu se afla si el aici, pentru ca exista acuzatii la adresa mea si in ceea ce priveste faptul ca as fi dezinformat Guvernul cu privire la solicitarea sumelor in cauza", a spus Oprisan. Acesta a uitat, insa, sa adauge ca pretul terenurilor de la Petresti a crescut si datorita zvonurilor ca se va face parc de agrement acolo, idee pe care fostul prim-ministru Adrian Nastase a considerat-o "smechereasca". In final, Oprisan a explicat ca documentatia tehnica a lucrarilor efectuate mergea la departamentul economic din cadrul CJ, dupa care ajungea la el pentru semnatura finala. "Adica vreau sa va spun ca era greu sa constituim un grup infractional", a precizat seful CJ. Procurorii DNA au fost, insa, de alta parere, cita vreme au trimis in judecata exact un grup de persoane despre care se sustine in rechizitoriu ca a comis mai multe infractiuni. Ceilalti inculpati vor fi audiati la termenul urmator al dosarului. (Cristi IRIMIA)
