"Reţeaua Maistrului" revine în curtea procurorilor
Judecătorii au dispus restituirea cauzei la Parchet
Judecătorii Tribunalului Vrancea au considerat că procurorii nu au reuşit să remedieze neregularităţile constatate în materialul de urmărire penală din dosarul numit generic "Reţeaua Maistrului". Motiv pentru care, la termenul de vineri, 11 august, au dispus restituirea cauzei la parchet. "restituie cauza privindu-i pe inculpaţii Aldea Vasile, David Bucur, Preda Marin, Toma Ionel, Tîrlă Aurel, Stoica Victor Valentin, Damaschin Ionuţ şi S.C. Artafier Damaschin S.R.L. Goleşti, trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 2012/P/2014 din data de 15.03.2017, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea. În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Constată că inculpaţii au fost asistaţi juridic de avocaţi aleşi. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare", este decizia luată de judecătorii vrânceni, după ce, la termenul din 12 iunie, instanţa a pus în vederea procurorilor remedierea unor neregularităţi. Decizia este supusă contestaţiei, în termenul legal de 3 zile de la comunicarea acesteia reprezentanţilor Parchetului. Conform art. 346 alin. 3 lit. a C. pr. pen., "Judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă: a) rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin. (3), dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii", este temeiul pentru care judecătorul delegat cu judecarea cauzei în faza de Cameră Preliminară a decis restituirea cauzei. Termenul prevăzut de alin (3) de la art 345 este de cinci zile. Conform acestuia "în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediază neregularităţile actului de sesizare şi comunică judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei".
Ce au cerut judecătorii la termenul din iunie
La termenul din 12 iunie, judecătorul a sesizat anumite neregularităţi şi a pus, procedural, în vedere, procurorilor, remedierea acestora. Conform avocatului uneia dintre părţi, parchetul nu a făcut, ulterior, decât să ajusteze câteva dintre aceste neregularităţi, fără a cere refacerea materialului de urmărire penală. "Admite în parte excepţiile formulate de inculpaţii Aldea Vasile, Preda Marin, Damaschin Ionuţ şi S.C. Artafier Damaschin cu privire la legalitatea sesizării instanţei. (...) constată neregularitatea rechizitoriului nr. 2012/P/2014 din 15.03.2017, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, sub aspectul modului de descriere a unora dintre fapte şi elementele reţinute în conţinutul acestora. Dispune ca procurorul să remedieze neregularităţile după cum urmează: - la secţiunea IV din cuprinsul rechizitoriului, privind ”situaţia de fapt”, se va clarifica neconcordanţa între referirile din descrierea faptelor privind începerea/desfăşurarea activităţii infracţionale şi în luna iulie 2012 (...), în raport de celelalte referiri potrivit cărora activitatea inculpaţilor implicaţi a început la 09.08.2012; la aceeaşi secţiune se va indica în mod clar dacă la montarea contoarului cu seria 02757662 de către inculpatul Preda Marin a fost sau nu întocmit bon de mişcare faţă de aspectele contradictorii ce apar la aceeaşi secţiune în paragrafele 7 (...) şi 22 din secţiune (...); - la aceeaşi secţiune se va clarifica data săvârşirii infracţiunilor de luare de mită de către Aldea Vasile, dare de mită de către Damaschin Ionuţ şi S.C. Artafier Damaschin şi complicitate la luare de mită de către inculpaţii Preda Marin, Toma Ionel, Tîrlă Aurel, faţă de faptul că în anumite locuri se reţine că acestea au avut loc în cursul anului 2013 (...), iar în alte locuri se reţine că au avut loc în cursul anului 2014 (...) - la secţiunea a VI-a din cuprinsul rechizitoriului, privind ”situaţia de fapt”, se va completa descrierea situaţiei de fapt/faptelor cu indicarea aspectelor care au dus la reţinerea, pentru inculpatul Aldea Vasile, în cazul infracţiunilor de participaţie improprie la furt, participaţie improprie la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, abuz în serviciu, complicitate la luare de mită, a unei perioade de desfăşurare a activităţii infracţionale şi anterior datei de 10.09.2014 - se va clarifica şi contradicţia ce apare la aceeaşi secţiune VI cu privire la data falsului prezumat a fi săvârşit de către Aldea Vasile şi David Bucur, în condiţiile în care la fila 52 din rechizitoriu este indicată data de 10.09.2014, iar la filele 54 şi 55 este indicată data de 25.09.2014. - precizările ce se impune a fi făcute conform celor de mai sus urmează a fi făcute şi în restul cuprinsului rechizitoriului acolo unde sunt preluate elementele vizate, ori acolo unde acestea constituie elemente comune şi pentru faptele altor inculpaţi, după caz", se indică în încheierea de şedinţă din data de 12 iunie. Cu privire la celelalte excepţii şi cereri formulate de inculpaţi, acestea au fost respinse. "Respinge ca nefondate celelalte excepţii şi cereri formulate de inculpaţii Aldea Vasile, Preda Marin, Damaschin Ionuţ, S.C. Artafier Damaschin S.R.L., Stoica Victor Valentin, Tîrlă Aurel şi Toma Ionel cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a actelor de urmărire penală. Dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, pentru ca, în conformitate cu disp. art. 345 alin. 3 C.pr.pen., în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să procedeze la remedierea neregularităţilor şi să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Cu drept de contestaţie odată cu încheierea pronunţată conform (...)", se mai indică în aceeaşi încheiere de şedinţă.
Judecaţi pentru mega afacerea curentului "ieftin"
Reamintim că inculpaţii din acest dosar au fost trimişi în judecată după o anchetă care a durat mai bine de doi ani şi jumătate a procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea. Este vorba despre maiştrii Vasile Aldea şi David Bucur şi electricienii Marin Preda, Ionel Toma, şi Aurel Tîrlă, dar şi afaceriştii Valentin Victor Stoica, patronul Lumy Rob şi Ionuţ Damaschin, de la SC Arta Fier Damaschin din Goleşti. Potrivit procurorilor, afaceriştii ar fi beneficiat de ajutorul angajaţilor Electrica, contracost evident, pentru a "interveni" în contoare, astfel încât beneficiarii să nu plătească energia electrică consumată sau să plătească foarte puţin. Este vorba despre restaurante, spaţii de producţie, unde de obicei facturile la energia electrică sunt însemnate. Aceştia sunt învinuiţi pentru complicitate la furt, furt, complicitate la executarea de instalaţi clandestine, luare şi dare de mită, santaj, constituire de grup infracţional organizat etc. Doar în cazul maistrului Vasile Aldea, în vârstă de 65 de ani, au fost reţinute de către procurori nu mai puţin de 60 de fapte penale, în timp ce David Bucur, de 49 de ani, este învinuit de comiterea a 35 de fapte. În ceea ce-i priveşte pe patroni, acuzaţiile sunt destul de grave. Astfel, Valentin Stoica, patronul de la Lumy Rob este învinuit de furt, dar şi de spălare de bani, după ce în perioada septembrie 2010-septembrie 2014 , cu ajutorul lui Vasile Aldea, David Bucur şi Marin Preda a sustras 444.373 kwh energie, în valoare de 248.774 de lei, de la reţelele de distribuţie Muntenia Nord. Aceeaşi persoană este învinuită pentru sustragerea unei cantităţi de 633.070 kwh energie, în valoare de 363.403 lei, prin folosirea de instalaţii clandestine. Cum erau răsplătiţi electricienii Procurorii spun că în schimbului ajutorului, patronul Stoica i-a dat lui Bucur David 20 de popi metalici, în valoare de 400 de lei şi i-a organizat fiicei acestuia o petrecere la Restaurantul Lumy Rob, în valoare de 1.500 de lei. Totodată, David a participat la un revelion pe gratis în restaurantul afaceristului, pentru care ar fi trebuit să plătească 100 de euro. Prejudiciul total calculat de procurori în acest dosar ajunge la peste un milion de lei. (Gabriel SAVA)
