Proces de paternitate tergiversat și cu tentative de răpire a copilului
Dosarul a primit până acum opt termene, de mai bine de un an, fără ca judecătorul să poată stabili ceva concret u expertiza ADN dispusă de instanță în vară nu a mai fost efectuată după ce pârâtul din dosar a fugit de la sediul IML Iași. Conform unei investigații particulare, bărbatul venise cu un prieten cu intenția de a smulge copilul din brațele mamei și de a fugi. Pentru că mama și copilul au venit însoțiți de detectivi, cei doi au abandonat planul și au luat-o la fugă.
Un proces de tăgadă a paternității unui copil trenează de mai bine de un an pe rolul instanțelor după una dintre părți, Aurelian Ș., care are calitate de pârât, a încercat și cel puțin până acum, a reușit amânarea cu succes de la termen la termen a dosarului. Totul a plecat de la faptul că, înainte cu opt luni de a-l cunoaște pe fostul său soț, reclamanta din acest dosar, Alexandra Ș., actualmente F., a născut-o pe micuța M.C. Ș. Conform datelor din dosarul de divorț al celor doi, copila s-a născut în 2011, iar căsătoria celor doi, a fost încheiată în 2013. Doar că, așa cum au stabilit la momentul respectiv cei doi soți, bărbatul a recunoscut, pe cale administrativă, copilul. Căsnicia nu a mers, motiv pentru care, în iulie 2016, Judecătoria Focșani a dispus desfacerea căsătoriei dintre cei doi. În același dosar, instanța a dispus modul de exercitare a autorității părintești. La un moment dat, bărbatul a invocat faptul că minora ar fi copil rezultat în urma relației dintre cei doi, chiar dacă, anterior și tot în fața instanței de judecată, atât el cât și sora acestuia, afirmaseră contrariul, respectiv că Aurelian Ș. nu este tatăl biologic al copilei. Mama copilei s-a văzut astfel nevoită să apeleze tot la instanțele de judecată și, ca urmare, în iulie 2016, a introdus pe rolul Judecătoriei Focșani, o acțiune de tăgadă a paternității. Primul termen al dosarului a fost stabilit în ianuarie 2017, iar până în prezent au mai fost acordate alte șapte termene. În acest fel, dosarul a ajuns să facă aproape un an și jumătate de la momentul în care a ajuns pe rol.
Pârâtul nu a mers pentru recoltarea mostrelor necesare testului
La unul dintre termenele anterioare, Aurelian Ș. a solicitat instanței o expertiză ADN care să stabilească dacă este tatăl biologic al copilei. Reclamanta a fost de acord iar dosarul a mai trecut un termen pentru ca IML să comunice relațiile solicitate și modul în care se poate face testul, programul și contravaloarea expertizei. După amânări succesive, instanța a stabilit, la termenul din luna iunie, efectuarea expertizei la Institutul de Medicină Legală de la Iași, pentru stabilirea pe baza ADN, a paternității. Acesta urma să fie făcut la data de 26 iunie, după cum a dispus judecătorul cauzei. Prezent în sala de judecată, la termenul din 26 septembrie, Aurelian Ș. a susținut că a fost prezent și că, după ce a așteptat-o pe fosta sa soție și pe minoră, după care a plecat. Acesta a susținut că, până la momentul plecării sale nu ar fi văzut-o pe fosta sa soție venind, lucru care urma să fie contrazis de o investigație privată. Pentru că, fără ca pârâtul să știe , la data stabilită pentru efectuarea acestei expertize, reclamanta angajase un detectiv particular pentru acest caz.
Posibilă tentativă de răpire a copilului, surprinsă de detectivi
Fără a ști că este supravegheat, Aurelian Ș. a plecat de dimineață din Focșani, cu mașina sa, însoțit de un prieten, C. și a ajuns la sediul IML Iași. Conform raportului încheiat de firma de detectivi, în momentul în care pârâtul a ajuns la sediul IML Iași, acesta a intrat în instituție unde s-a trecut pe registrul de intrări în instituție. ”Ș. A. se prezintă la IML Iași, își înregistrează prezența în instituție la PC și se interesează de prezența părții litigante (n.r.- fosta sa soție), după care iese în fața instituției unde poartă discuții cu numitul C. Discuțiile dintre cei doi constau în verificarea în amănunt a tuturor vehiculelor parcate în zona IML pentru a identifica prezența celeilalte părți și a copiilor în zonă. Aflați în proximitatea celor doi subiecți, detectivii au reținut intenția acestora, în cazul apariției părții litigante, de a smulge de lângă aceasta copilul cel mare (n.r.- pe minora M.C.Ș.) și să fugă. Constatând, după verificarea autoturismelor, că partea litigantă nu este prezentă în zonă, cei doi și-au împărțit supravegeherea intrării în IML, așteptând sosirea celeilalte părți împreună cu copiii. (...) Apariția părții litigante însoțită de gărzile de corp și mașina inscripționată a unei firme de protecție a băgat panică în cei doi subiecți care, strigându-se unul pe celălalt, s-au repliat la aproximativ 50 m de IML și au părăsit în grabă zona”, se arată în raportul detectivilor. Aceștia au înregistrat video și foto majoritatea momentelor descrise în raport, iar din imaginile puse la dispoziție se vede momentul în care cei doi părăsesc, în grabă, zona. Trebuie precizat și faptul că reclamanta din acest dosar și copilul erau însoțiți de doi agenți de securitate ai unei firme din Focșani care a mai asigurat securitatea acestora și la un termen anterior al dosarului de pe rolul Judecătoriei. Pentru că programul de recoltare a probelor se apropia de final, după ce mama și fetița au ajuns în sediul IML, și-au înregistrat sosirea, detectivii l-au sunat pe bărbat. ”Cu acordul părții contractante, F. A., la ora 11.10, detectivii prezenți la IML Iași l-au apelat telefonic (...) pe Ș. A., și-au declinat calitatea și i-au făcut recomandarea de a veni la sediul instituției unde partea litigantă și copilul așteaptă pentru îndeplinirea obligațiilor dispuse de instanță. Ș. A. a refuzat, precizând că are tot timpul din lume”, se mai indică în raportul detectivilor.
Pârâtul a mai cerut un termen pentru efectuarea expertizei
După ce afirmase că a fost la IML Iași fără ca fosta sa soție să fie prezentă, A. Ș. nu a mai avut nimic de precizat legat de povestea de pe 26 iunie, după ce s-a depus raportul firmei de detectivi. Acesta a solicitat încă un termen pentru efectuarea expertizei la IML Iași, care i-a fost acordat, amânând cu aproape două luni soluționarea acestei cauze. Judecătorul a dispus un ultim termen pentru efectuarea expertizei ADN la data de 16 octombrie, iar ca termen de fond, data de 28 noiembrie. Reclamanta din dosar a acuzat însă din nou faptul că, deși fostul său soț este convins că rezultatul expertizei ADN nu îi va fi favorabil, toate demersurile făcute în acest sens nu ar fi decât o încercare de tergiversare a soluționării cauzei. Rămâne de văzut însă ce vor spune medicii legiști, asta, desigur, în cazul în care bărbatul se va prezenta la Iași pentru prelevarea de probe. (G. SAVA)
