Local
„Dosarul maistrului”, de furt de energie electrică din Vrancea închis penal după aproape nouă ani
23 iul 2026
2459 vizualizări
Foto:arhiva ZdV.Credit foto:gds.ro
Curtea de Apel Galați a înlăturat achitări, dar a constatat prescripția.
Curtea de Apel Galați a pronunțat soluția definitivă în dosarul început la Tribunalul Vrancea în 2017 și cunoscut în spațiul public drept „Rețeaua Maistrului”. Instanța a înlăturat achitările dispuse pentru acuzațiile de furt de energie electrică și folosire a instalațiilor clandestine, însă a încetat procesul penal ca urmare a prescripției. Latura civilă va fi rejudecată la Tribunalul Vrancea, iar sechestrele asupra unor bunuri au fost menținute.
Judecătorii Curții de Apel Galați au pronunțat marți, 21 iulie 2026, hotărârea definitivă în dosarul nr. 1056/91/2017, cunoscut în spațiul public din Vrancea drept „dosarul maistrului” sau „Rețeaua Maistrului”, cauză despre care Ziarul de Vrancea a informat cititorii încă din anul 2016.
Prin Hotărârea nr. 748/2026, completul Secției penale și pentru cauze cu minori a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și a schimbat în parte sentința pronunțată în primă instanță la 17 februarie 2025.
Decizia Curții de Apel Galați nu reprezintă o condamnare. Judecătorii au înlăturat achitările dispuse de Tribunalul Vrancea pentru anumite infracțiuni de furt de energie electrică și de executare sau folosire a unor instalații clandestine, dar au constatat că răspunderea penală este prescrisă și au dispus încetarea procesului penal pentru aceste fapte.
Hotărârea este definitivă în ceea ce privește latura penală. Dosarul va continua însă la Tribunalul Vrancea pentru soluționarea laturii civile.
Ce a decis Curtea de Apel Galați
Instanța de apel a desființat în parte Sentința penală nr. 32 din 17 februarie 2025 și a înlăturat achitările pronunțate pentru acuzațiile de furt, complicitate la furt și executarea ori folosirea unor instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua de energie sau al ocolirii echipamentelor de măsurare.
Măsura îi privește pe:
Aldea Vasile, David Bucur, Preda Marin, Tîrlă Aurel, Stoica Victor-Valentin, Toma Ionel, Damaschin Ionuț și SC Artafier-Damaschin SRL Golești.
După înlăturarea achitărilor, Curtea de Apel a dispus încetarea procesului penal pentru respectivele fapte, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
Este o diferență juridică importantă. Achitarea presupune că instanța constată existența unuia dintre cazurile prevăzute de lege pentru care inculpatul nu poate fi condamnat, precum inexistența faptei sau faptul că aceasta nu este prevăzută de legea penală. Încetarea procesului penal ca urmare a prescripției înseamnă că, din cauza trecerii termenului prevăzut de lege, statul nu mai poate aplica o pedeapsă penală.
Prin urmare, pentru acuzațiile expres menționate de Curtea de Apel, soluția de achitare pronunțată inițial nu a fost menținută, dar nici nu a fost pronunțată o condamnare.
Apelurile unor inculpați au fost respinse
Curtea de Apel Galați a respins ca nefondate apelurile declarate de Aldea Vasile, David Bucur, Damaschin Ionuț și SC Artafier-Damaschin SRL Golești împotriva sentinței Tribunalului Vrancea.
Fiecare dintre acești apelanți a fost obligat la plata sumei de 300 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare aferente judecării apelului.
Instanța a menținut celelalte dispoziții ale hotărârii de fond care nu contravin deciziei definitive. În consecință, achitările și soluțiile de încetare a procesului penal pronunțate pentru alte acuzații, care nu au fost schimbate de Curtea de Apel, rămân valabile.
Dosarul revine la Tribunalul Vrancea pe latura civilă
Curtea de Apel Galați a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Vrancea, pentru soluționarea laturii civile.
Judecătorii vrânceni vor trebui să analizeze pretențiile referitoare la eventualele prejudicii și la despăgubirile solicitate în dosar.
Rejudecarea laturii civile nu mai poate conduce la aplicarea unor pedepse penale. Ea poate produce însă consecințe patrimoniale, în funcție de probele administrate, de pretențiile formulate și de concluziile la care va ajunge Tribunalul Vrancea.
În dosar figurează ca parte civilă societatea de distribuție a energiei electrice, iar SC Kruk Internațional SRL apare în calitate de parte vătămată.
Sechestrele asupra unor bunuri au fost menținute
Curtea de Apel Galați a respins cererile formulate de Damaschin Ionuț și SC Artafier-Damaschin SRL Golești privind ridicarea sau substituirea măsurilor asigurătorii.
Au fost menținute sechestrele instituite în faza de urmărire penală și ulterior menținute de Tribunalul Vrancea asupra unor bunuri aparținând SC Artafier-Damaschin SRL Golești, lui Aldea Vasile și lui David Bucur, precum și asupra bunurilor unei alte persoane menționate în hotărâre.
Menținerea acestor măsuri este relevantă pentru viitoarea soluționare a laturii civile și pentru eventuala recuperare a prejudiciilor care ar putea fi stabilite de instanță.
Ce hotărâse Tribunalul Vrancea în februarie 2025
La 17 februarie 2025, Tribunalul Vrancea pronunțase Sentința penală nr. 32/2025, soluția fiind înregistrată pe portalul instanțelor sub denumirea generală „Achitare”.
Dosarul fusese înregistrat pe rolul Tribunalului Vrancea la 23 martie 2017 și îi avea ca inculpați pe Aldea Vasile, David Bucur, Preda Marin, Toma Ionel, Tîrlă Aurel, Stoica Victor-Valentin, Damaschin Ionuț și SC Artafier-Damaschin SRL Golești.
Soluția de la fond a fost una complexă, deoarece a cuprins atât achitări, cât și încetări ale procesului penal ca urmare a prescripției.
În cazul lui Aldea Vasile, de exemplu, Tribunalul dispusese achitarea pentru complicitate la furt, folosirea unor instalații clandestine, luare de mită și constituirea unui grup infracțional organizat. Pentru acuzațiile de abuz în serviciu, fals, uz de fals și șantaj, instanța dispusese încetarea procesului penal ca urmare a prescripției răspunderii penale.
Soluții distincte, în funcție de acuzațiile formulate împotriva fiecăruia, au fost pronunțate și pentru ceilalți inculpați.
Tribunalul Vrancea a lăsat nesoluționată acțiunea civilă și a menținut măsurile asigurătorii instituite asupra unor bunuri. Minuta confirmă că hotărârea a fost pronunțată la 17 februarie 2025, de completul C5 penal, și a fost consemnată drept Hotărârea nr. 32/2025.
Dosarul, relatat de Ziarul de Vrancea încă din 2016
La 28 martie 2017, Ziarul de Vrancea publica articolul intitulat „Cinci angajați ai Electrica și doi patroni din județ, trimiși în judecată în dosarul Rețeaua «Maistrului»”.
La acel moment, dosarul penal deschis în octombrie 2014 de procurorii vrânceni se încheiase, după mai bine de doi ani de cercetări, prin trimiterea în judecată a cinci foști sau actuali angajați ai Electrica Distribuție Muntenia Nord și a doi oameni de afaceri din județ.
Persoanele indicate atunci ca fiind trimise în judecată erau maiștrii Vasile Aldea și David Bucur, electricienii Marin Preda, Ionel Toma și Aurel Tîrlă, precum și oamenii de afaceri Valentin Victor Stoica și Ionuț Damaschin. În judecată fusese trimisă și SC Artafier-Damaschin SRL Golești.
Potrivit acuzațiilor formulate de procurori la momentul trimiterii în judecată, unii oameni de afaceri ar fi beneficiat, în schimbul unor bani sau foloase, de intervențiile unor angajați ai companiei de electricitate asupra contoarelor și instalațiilor, astfel încât consumul real de energie să nu mai fie înregistrat integral.
Aceste susțineri aparțineau anchetatorilor și au reprezentat baza rechizitoriului. Ele trebuie diferențiate de soluțiile pronunțate ulterior de instanțele de judecată.
Prejudiciul indicat de procurori depășea un milion de lei
În articolul publicat în martie 2017, Ziarul de Vrancea arăta că prejudiciul total calculat în faza de urmărire penală depășea un milion de lei.
Potrivit rechizitoriului prezentat la acel moment, furturile de energie ar fi vizat mai multe societăți comerciale, între care restaurante, magazine și spații de producție din Focșani și din localitatea Golești.
În cazul omului de afaceri Valentin Victor Stoica, procurorii susțineau că, în perioada septembrie 2010–septembrie 2014, ar fi fost sustrasă o cantitate de 444.373 kWh de energie electrică, evaluată la 248.774 de lei. O altă cantitate, de 633.070 kWh, ar fi fost consumată prin folosirea unor instalații clandestine, prejudiciul indicat fiind de 363.403 lei.
În cazul lui Ionuț Damaschin și al SC Artafier-Damaschin SRL Golești, anchetatorii indicau la momentul respectiv un prejudiciu de 199.051 de lei.
Toate aceste valori provin din acuzațiile formulate de procurori în rechizitoriul din 2017 și nu reprezintă prejudicii stabilite definitiv prin hotărârea penală din 2026. Tocmai această componentă va fi analizată în continuare de Tribunalul Vrancea, pe latura civilă.
Ce susțineau procurorii despre modul de funcționare a presupusei rețele
Conform articolului publicat de Ziarul de Vrancea în martie 2017, procurorii descriau existența unui mecanism prin care consumatorii interesați ar fi beneficiat de ajutorul unor angajați ai companiei de electricitate pentru modificarea contoarelor, ocolirea sistemelor de măsurare sau realizarea unor racorduri clandestine.
În schimbul acestor intervenții, anchetatorii susțineau că angajații ar fi primit bani, produse, servicii sau alte avantaje.
Printre foloasele menționate în rechizitoriu se aflau obiecte metalice, organizarea unei petreceri, participarea gratuită la un eveniment de Revelion și produse din fier forjat.
Procurorii mai susțineau că maistrul Vasile Aldea și David Bucur ar fi avut roluri importante în organizarea activităților cercetate, iar fostul director Dumitru Dănilă, decedat înainte de trimiterea cauzei în judecată, apărea în rechizitoriu ca membru al grupului descris de anchetatori.
Și aceste împrejurări reprezentau acuzații ale Parchetului, care au fost supuse verificării instanțelor în cursul procesului.
Probleme constatate în camera preliminară
În iunie 2017, Ziarul de Vrancea publica un nou articol, intitulat „Rechizitoriul din Rețeaua Maistrului s-a șubrezit la Camera Preliminară”.
La acel moment, judecătorul de cameră preliminară constatase mai multe neregularități în rechizitoriu și solicitase procurorului să le remedieze.
Instanța a semnalat, între altele, neconcordanțe privind data începerii unor presupuse activități infracționale, contradicții referitoare la montarea unui contor, diferențe între anii indicați pentru presupusele fapte de corupție și neclarități privind datele unor falsuri.
Judecătorul a admis în parte excepțiile formulate de Aldea Vasile, Preda Marin, Damaschin Ionuț și SC Artafier-Damaschin SRL Golești cu privire la legalitatea sesizării instanței.
Au fost respinse însă celelalte cereri și excepții formulate cu privire la legalitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală.
Parchetului i s-a pus în vedere să remedieze neregularitățile și să precizeze dacă menține dispoziția de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei.
Acest episod a prelungit procedurile judiciare și a reprezentat una dintre etapele procesului care a început la Tribunalul Vrancea în 2017 și a primit o soluție penală definitivă abia în iulie 2026.
Aproape nouă ani până la soluția definitivă
Dosarul nr. 1056/91/2017 a fost înregistrat la Tribunalul Vrancea la 23 martie 2017, având ca obiect infracțiuni de corupție și alte fapte conexe.
Faptele descrise în actul de sesizare ar fi fost comise în principal în perioada 2009–2015, în timp ce ancheta penală fusese începută în 2014.
După mai mulți ani de judecată, Tribunalul Vrancea a pronunțat sentința de fond în februarie 2025, iar Curtea de Apel Galați a dat soluția definitivă în materie penală la 21 iulie 2026.
Instanța de apel a schimbat în parte hotărârea Tribunalului Vrancea, a înlăturat unele achitări și a dispus încetarea procesului penal pentru faptele respective ca urmare a prescripției.
Rămâne deschisă disputa privind latura civilă, prejudiciile și eventualele despăgubiri, care va fi rejudecată la Tribunalul Vrancea.
Precizare jurnalistică: Acuzațiile și valorile prejudiciilor prezentate în articolele publicate în 2017 provin din actele procurorilor și din rechizitoriul întocmit la acel moment. Încetarea procesului penal ca urmare a prescripției nu este echivalentă cu o condamnare. Achitările rămase nemodificate prin hotărârea Curții de Apel Galați își produc efectele juridice.
Nicolae Manoliu
Citiți în continuare conținutul integral al soluției judecătorilor Curții de Apel Galați din 21 iulie 2026
21.07.2026 |
Ora estimata: 8:30
Complet: A4
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 litera a) din Codul de procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinţei penale nr. 32 din 17.02.2025 pronunţate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1056/91/2017. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată, înlătură din cuprinsul acesteia dispoziţiile privind achitarea inculpaţilor: I. Aldea Vasile pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (6 acte materiale); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (9 acte materiale); II. David Bucur pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (5 acte materiale); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (9 acte materiale); III. Preda Marin pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (4 acte materiale); 2.executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (5 acte materiale); IV. Tîrlă Aurel pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); V. Stoica Victor-Valentin pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1. furt în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); 2.executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); VI. Toma Ionel pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt, prev. de art. 48 alin.1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 48 alin.1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); VII. Damaschin Ionuţ pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.furt, prev. de art. 228 alin. 1, 3, C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); 2.executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 5 C.pen., faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014; VIII. S.C. Artafier-Damaschin S.R.L. Goleşti pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1. furt, prev. de art. 228 alin. 1, 3, C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); 2. executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 5 C.pen., faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014; şi în rejudecare: În temeiul art. 396 alin. 1 ?i 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera f) din Codul de procedură penală coroborat cu art. 153, art. 154 alin. 1 litera d) din Codul penal ?i art. 5 din Codul penal cu referire la art. 155 alin. 1 din Codul penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României şi prin Decizia nr. 67/25 octombrie 2022 a Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor: I. Aldea Vasile pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (6 acte materiale); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (9 acte materiale); II. David Bucur pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (5 acte materiale); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (9 acte materiale); III. Preda Marin pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (4 acte materiale); 2.executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (5 acte materiale); IV. Tîrlă Aurel pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); V. Stoica Victor-Valentin pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1. furt în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); 2.executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, în formă continuată, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, precum şi cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen. (2 acte materiale); VI. Toma Ionel pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.complicitate la furt, prev. de art. 48 alin.1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); 2.complicitate la executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 48 alin.1 C.pen., raportat la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); VII. Damaschin Ionuţ pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1.furt, prev. de art. 228 alin. 1, 3, C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); 2.executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 5 C.pen., faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014; VIII. S.C. Artafier-Damaschin S.R.L. Goleşti pentru săvârşirea infracţiunilor de: 1. furt, prev. de art. 228 alin. 1, 3, C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014); 2. executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 5 C.pen., faptă din perioada 09.08.2012 – 18.11.2014; ca urmare a interven?iei prescrip?iei răspunderii penale. În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii Aldea Vasile, David Bucur, Damaschin Ionuţ şi S.C. Artafier-Damaschin S.R.L. Goleşti împotriva sentinţei penale nr. 32 din 17.02.2025 pronunţate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1056/91/2017. Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă – Tribunalul Vrancea pentru soluţionarea laturii civile. Respinge, ca neîntemeiate, cererile principale ?i subsidiare formulate de inculpaţii Damaschin Ionuţ şi SC Artafier-Damaschin SRL Goleşti prin apărător ales referitoare la ridicarea ori substituirea măsurii sechestrului asigurător instituite prin ordonanţa procurorului nr. 2012/P/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea din 15.06.2016 şi 09.12.2016 şi luate ulterior prin Încheierea pronunţată de Tribunalul Vrancea la data de 06.11.2023 în dosarul nr. 1056/91/2017/a4 cu privire la bunurile inculpatei SC Artafier-Damaschin SRL Goleşti. Menţine măsura sechestrului asigurător instituită iniţial în cauză în faza de urmărire penală de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, prin ordonan?ele procurorului nr. 2012/P/2014 din 23.05.2016 şi nr. 2012/P/2014 din 09.12.2016, şi luată ulterior prin Închierea pronunţată de Tribunalul Vrancea la data de 06.11.2023 în dosarul nr. 1056/91/2017/a4, cu privire la bunurile inculpatei S.C. Artafier-Damaschin S.R.L. Goleşti (prin administrator Damaschin Ionu? ?i prin Damaschin Claudia Loredana - proprietari tabulari conform adresei OCPI Vrancea din data de 04.01.2024), inculpaţilor Aldea Vasile şi David Bucur, precum ?i asupra bunurilor numitei Cri?an Tudora. Menţine celelalte dispozi?ii ale sentin?ei penale apelate care nu contravin prezentei decizii. În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii David Bucur şi Preda Marin în cuantum de 1500 lei se avansează către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei (avocat Mihăilescu Mădălina-Elena) şi rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii Aldea Vasile, Damaschin Ionuţ şi S.C. Artafier-Damaschin S.R.L. Goleşti în cuantum de 750 lei se avansează către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei (avocat Flutur Maria) şi rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Stoica Victor Valentin în cuantum de 1044 lei se avansează către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei (avocat Matic Andreea-Elena) şi rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Tîrlă Aurel în cuantum de 300 lei se avansează către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei (avocat Stanciu Mioara) şi rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Toma Ionel în cuantum de 300 lei se avansează către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei (avocat Ghica Luminiţa) şi rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală obligă pe fiecare dintre apelanţii-inculpaţi Aldea Vasile, David Bucur, Damaschin Ionuţ şi S.C. Artafier-Damaschin S.R.L. Goleşti la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de solu?ionarea apelurile declarate. În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată potrivit dispoziţiilor art. 405 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură penală prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi 21.07.2026.
Document: Hotarâre 748/2026 21.07.2026
|
|
Ziarul de Vrancea nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.
