Local

Exclusiv! Ales din CL Focșani, evacuat timp de o lună din locuință, printr-un ordin de protecție emis de Instanță, la reclamația soției

Ziarul de Vrancea
10 sep 2021 6881 vizualizări

Caz unic în istoria politicii vrâncene! Un ales PSD din Consiliul Local Focșani are calitate de „pârât agresor” și s-a emis împotriva sa, de către instanța de judecată, un ordin de protecție prin care respectivul politician local a fost evacuat timp de o lună de zile din locuința comună, aflată într-un cartier al municipiului reședință a județului Vrancea.

„Instanța reține că ansamblul probator administrat în cauză este apt să conducă la reținerea unei conduite reprobabile în sarcina pârâtului (n.r. - alesul PSD din CL Focșani), ce reclamă intervenția potrivit procedurii speciale prevăzute de lege.

Deși pârâtul (n.r. alesul PSD din CL Focșani) a indicat că nu a exercitat acte de violență împotriva soției, instanța apreciază că materialul probator în cauză relevă comportament violent al acestuia, supunându-și soția, în special, unei violențe psihice continue. (...) În condițiile în care pârâtul are un comportament contrar bunelor moravuri, nemafiind capabil ca, trecându-le prin filtrul conștiinței, să își cenzureze pornirile de natură agresivă, acesta reprezintă un pericol real pentru reclamantă (n.r. soția alesului PSD din CL Focșani), iar rolul ordinului de protecție este în esență unul preventiv”, precizează judecătorul care a dispus emiterea ordinului de protecție prin care alesul PSD din Consiliul Local (CL) Focșani a fost evacuat timp de o lună din locuința familiei.

Din documentele intrate în posesia Ziarului de Vrancea rezultă că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului N.A.(n.r. ales PSD în Consiliul Local Focșani) prin care să se dispună următoarele: evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; reintegrarea victimei N.N.L.(n.r. soția alesului PSD din CL Focșani) în locuința comună; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 100 de metri față de victimă.

În motivarea soluției la cererea menționată se precizează că „la data de 12.08.2021, pârâtul agresor N.A.(n.r. alesul PSD din CL Focșani) a luat copilul reclamantei N.N.L.(n.r. soția alesului PSD din CL Focșani), în timp ce se afla cu aceasta în Municipiul Focșani. De asemenea, la data de 09.08.2021 pârâtul a lovit-o pe soția sa, reclamanta N.N.L., a împins-o și a strâns-o de mână, provocându-i o echimoză pentru care deține certificat medico-legal.”(....)

„În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunându-se în acest sens un set de înscrisuri.(...) Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la termenul de judecată acordat și a precizat că nu a săvârșit acte de violență împotriva reclamantei și nu este de acord cu emiterea ordinului de protecție împotriva sa.

Sub aspectul probatoriului Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, considerând aceste probe legale, pertinente și concludente soluționării cauzei în temeiul art.258 alin(1) raportat la art. 255 Cpd proc. civ. De asemenea, a încuviințat pentru reclamantă proba testimonială cu martorul G.I. , precum și pentru fiecare parte proba cu interogatoriul administrat părții adverse. De asemenea instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu mijlocul material de probă-suportul stick USB.”  (...)

Acuzațiile aduse la adresa pârâtului (n.r. alesul PSD din CL Focșani) vizează violențe de natură fizică și verbală.

Astfel în data de 12.08.2021, pârâtul agresor N.A. i-a luat copilul reclamantei N.N.L. în timp ce se afla cu aceasta în Municipiul Focșani. De asemenea, la data de 09.08.2021, pârâtul a lovit-o pe soția sa, reclamanta N.N.L., a împins-o și a strâns-o de mână, provocându-i echimoze, conform certificatului medico-legal nr 522/12.08.08.2021, pentru care a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. De asemenea fapta nu este una izolată, reclamanta fiind lovită de către soțul acesteia și în data de 31.08.2020, suferind leziuni constând în echimoze, conform certificatului meico-legal nr 535/A2/02.09.2020, pentru care a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Din declarația martorului.G.I. rezultă că aceasta a asistat la certuri și jigniri inclusiv de față cu minorul, fiul părților în vârstă de 3 ani, adresate în mod repetat de pârâtul N.A. către soția sa reclamanta N.N.L. pe care astfel o umilește. Mai mult, martora a declarat că a fost de față când reclamanta, întoarsă de la un control medical de la București, a fost apucată cu mâna de zona cefei și băgată sub chiuveta din baie de către soțul ei, care îi reproșa existența mucegaiului, solicitându-i totodată bani pentru plata facturilor la apă și pentru reparații la baia locuință comună.

Martora a mai declarat că în perioada joi, 12.08.2021, și până duminică, 15.08.2021, reclamanta a stat cu minorul la domiciliul martorei din comuna Vulturu, reclamanta fiind „obosită și speriată” în urma conflictului avut cu pârâtul în data de 12.08.2021. 

Totodată instanța reține înregistrările audio/video aflate pe suportul electronic stick USB ”SanDisk Ultra 3.016GB” , depus la dosarul cauzei de către reclamantă.

Astfel se poate lesne constata că pârâtul (n.r. alesul PSD din CL Focșani) are o atitudine batjocoritoare la adresa soției sale, inclusiv de față cu fiul lor. Conform înregistrării „copilul spune mamei diva” și „copilul spune mami diva partea a II-a”, minorul se adresează în mod repetat mamei sale cu apelativul „diva” în prezența pârâtului, fără ca acesta să intervină pentru a explica minorului semnificația acestui cuvânt și de ce nu este indicat să utilizeze această expresie cu propria mamă.

De asemenea, potrivit înregistrării „jigniri, amenințări” , pârâtul se adresează soției în prezența minorului, folosind expresia „iar gârâie, tati, bagaboanta asta”.

Coform înregistrării „interdicție de a merge la sora”, pârâtul îi spune soției pe un ton ridicat și agresiv că „nu te duci nicăieri și am încheiat subiectul”, „nu te duci nicăieri, mâine, vrei să îți demonstrez?”

Totodată, conform înregistrării „mama lui aprobă agresiunile” , reclamanta are o discuție cu mama pârâtului în ce privește lovirea cu palma a reclamantei de către pârât, cu ocazia Crăciunului, ocazie cu care mama pârâtului menționează „ce mare ți-a făcut mă?” „Mi-a zis și D că cică te-a îmbrâncit, nici nu te-a lovit”.

De asemenea potrivit înregistrării „amenințare cu avocați-luat copilul”, mama pârâtului îi spune reclamantei că „plătește și zece avocați” pentru „a lua copilul” de la reclamantă.Instanța reține că ansamblul probator administrat în cauză este apt să conducă la reținerea unei conduite reprobabile în sarcina pârâtului, ce reclamă intervenția potrivit procedurii speciale prevăzute de lege.

Deși pârâtul a indicat că nu a exercitat acte de violență împotriva soției, instanța apreciază că materialul probator în cauză relevă comportament violent al acestuia, supunându-și soția, în special, unei violențe psihice continue.

În acest caz, actele antisociale ale pârâtului (n.r. alesul PSD din CL Focșani) trebuie sancționate cu promptitudine și cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale și a prevenirii unor manifestări similare. În contextul arătat, emiterea unui ordin de protecție se impune cu atât mai mult cu cât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a emis o jurisprudență relevantă în contextul violenței în familie, stabilind că îndatorirea statului de lua măsuri de protecție în limite rezonabile în cazurile de violență domestică poate fi activată chiar și în situațiile în care amenințările făcute de către presupusul agresor nu s-au materializat încă în fapte concrete de violență fizică (cauza Hajduaovac. Slovaciei).

Prin urmare, măsurile trebuie luate de îndată, scopul Legii nr.217/2003 fiind, așa cum denotă și denumirea sa, atât prevenirea cât și combaterea violenței în familie.

Deși la o privire superficială, relațiile dintre părți pot fi catalogate drept „conflict familial”, atitudinea batjocoritoare a pârâtului față de reclamantă în mod repetat este de natură să producă stări de tensiune și de suferință reclamantei. Este necesar a se detensiona relațiile dintre soți și a se preveni apariția altor incidente de natură fizică și/sau psihică între aceștia.(...)

Pentru emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, trebuie să se analizeze dacă comportamentul acestuia constituie un pericol real și iminent pentru viața și integritatea fizică și psihică a reclamantei și dacă prin atitudinea pârâtului i-au fost încălcate acesteia drepturi fundamentale, fiind supusă unor suferințe psihologice sau de altă natură.

Instanța apreciază că pârâtul manifestă un comportament reprobabil față de reclamantă, în comportamentul acestuia incluzându-se o serie de manifestări deviante, apte în sine să afecteze integritatea fizică și psihică a victimei, indicându-i teamă și producându-i o stare de presiune, de tensiune și de disconfort psihic, care o împiedică în prezent să ducă o viață normală, existând temerea rezonabilă că actele de violență la care acesta a recurs până în prezent vor continua, cu probabilitatea reală de a se transforma în acte de violență mult mai grave.

În condițiile în care pârâtul are un comportament contrar bunelor moravuri, nemafiind capabil ca, trecându-le prin filtrul conștiinței, să își cenzureze pornirile de natură agresivă, acesta reprezintă un pericol real pentru reclamantă, iar rolul ordinului de protecție este în esență unul preventiv. 

În acest context, instanța apreciază că, pentru protecția victimei, se impune admiterea cererii, prin dispozițiile legale reglementate în materie, urmărindu-se înlăturarea unui posibil pericol ce rezultă din manifestările concrete ale pârâtului, nefiind necesar a se aștepta producerea de noi evenimente, situație în care nu ar mai putea fi realizat scopul pentru care au fost edificate aceste norme cu caracter special.

În ceea ce privește individualizarea perioadei pe care urmează a fi instituit ordinul de protecție, față de situația părților (care au introdus deja acțiune de divorț fiecare) și raportat la ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța apreciază că o perioadă de 1 lună este necesară și proporțională, astfel încât pârâtul să reflecteze asupra propriei conduite și să conștientizeze consecințele acțiunilor sale și să își îndrepte conduita față de reclamantă și să renunțe la agresiunile fizice/verbale săvârșite asupra acesteia. Raportat la aceste aspecte, instanța consideră că se impune luarea unor măsuri de protecție pentru reclamantă, existând posibilitatea agravării stării conflictuale dintre părți din cauza comportamentului pârâtului.

Astfel, măsura evacuării pârâtului din imobilul cu destinație locuință situat în Focșani (...) se justifică și prin necesitatea apărării dreptului reclamantei de a beneficia de integritate fizică/psihică, cât și prin necesitatea înlăturării stării de tensiune psihică existentă între părți, interzicând pârâtului să se deplaseze la locuința familiei.

Totodată, se impune reintegrarea reclamantei în locuința comună situată în Focșani (....)

Având în vedere că există posibilitatea ca pârâtul să ia contact, în mod fizic, cu reclamanta și să continue același comportament, instanța îl va obliga pe pârât să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de victimă, cu excepția situațiilor în care părțile trebuie să se prezinte împreună la instanță, la organele de cercetare/urmărire penală, la cabinet avocat sau în fața altor autorități publice.

Va pune (n.r. instanța) în vedere pârâtului că încălcarea măsurii dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la șase luni la cinci ani, conform art.47 alin(1) din Legea nr 217/2003.

Va pune (n.r. instanța) în vedere reclamantei că respectarea prezentului ordin de protecție este obligatorie și pentru aceasta.

Prezenta hotărâre se va comunica de îndată structurii Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului, precum și Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, conform art 46 alin (1) din Legea nr 217/2003.

În baza art 44 din Legea 217/2003, prezentul ordin de protecție este executoriu.

În temeiul art. 453 C.pr. civ., față de soluția ce se va pronunța în cauză instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului ales, cu chitanța nr (...)

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulată de Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, privind pe reclamanta N.N.L. (n.r. soția alesului PSD din CL Focșani) 

Dispune emiterea unui ordin de protecție pe o perioadă de 1 (una) lună de la pronunțarea prezentei hotărâri, cuprinzând următoarele măsuri:

-Evacuarea temporară a pârâtului N.A. din locuința familiei situată în Focșani (...)

 -Reintegrarea reclamantei N.N.L. în locuința comună situată în Focșani (...)

-Obligă pârâtul să păstreze față de reclamantă o distanță minimă de 50 de metri, cu excepția situațiilor în care părțile trebuie să se prezinte împreună la instanță, la organele de cercetare /urmărire penală, la cabinet avocat sau în fața altor autorități publice;

Pune în vedere pârâtului că încălcarea măsurii dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la șase luni la cinci ani, conform art.47 alin (1) din Legea nr 217/2003. 

Respectarea prezentului ordin de protecție este obligatorie și pentru reclamantă.

Prezenta hotărâre se comunică de îndată structurii Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului, precum și Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, conform art 46 alin (1) din Legea nr 217/2003.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului ales.

Executoriu fără somație sau fără trecerea unui termen.

Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Focșani.

Pronunțată astăzi 18.08.2021 ora 09:40, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte                                                                                                                                           Grefier

(...)                                                                                                                                                          (...)

 


În lipsa unui acord scris din partea Ziarului de Vrancea, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi inseraţi vizibil link-ul articolului: #insertcurrentlinkhere

Ziarul de Vrancea  nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

Comentarii: 0

Adaugă comentariu
Trebuie să fii autentificat pentru a putea posta un comentariu.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.