Baronul ne acuza ca i-am dereglat barometrul psihic
Marian Oprisan, presedintele Consiliului Judetean, a fost atit de tulburat in "climatul moral sanatos" de dezvaluirile publicate de-a lungul timpului in "Ziarul de Vrancea", incit l-a chemat in judecata pe directorul cotidianului pentru toate articolele aparute despre el din 2002 pina in prezent, indiferent daca materialele au fost scrise si de alti jurnalisti. Atunci, Oprisan a incercat sa ne desfiinteze cu ajutorul institutiilor statului pe care le controla, prin metode brutale, demne de un adevarat satrap. Baronul considera acum ca dezvaluirile presei despre aceste abuzuri i-au stricat "pacea sufleteasca", iar "agresiunile psihice" i-au creat o "stare de neliniste, de zbucium interior, de zdruncinare a mersului calm si pasnic al vietii sufletesti". De asemenea, Oprisan se plinge ca a fost privat de dreptul constitutional la o imagine "creata exclusiv" de munca si faptele sale. Or, tocmai "munca si faptele" sale i-au creat imaginea pe care o are in prezent. Acestea nu i-au dereglat "constanta barometrului psihic", ci articolele aparute despre el. Daca ar fi sa urmam exemplul presedintelui CJ, vrincenii ar trebui sa-l dea in judecata pentru ca a stricat imaginea judetului, considerat acum drept feuda unui om care poate face aproape orice fara sa se teama ca-l va sanctiona cineva. Datorita "zbuciumului sufletesc" in care traieste Oprisan acum din cauza presei, in timpul in care a scris cererea de judecata valoarea prejudiciului sau moral a crescut de unul la 2 miliarde de lei. Avocatul baronului nu a precizat daca leii sint ROL sau RON.
La Judecatoria Focsani va incepe in curind un nou proces intentat de Marian Oprisan "Ziarului de Vrancea". "Zbuciumul sufletesc" in care traieste baronul datorita ziaristilor care nu il pupa in "blazon" l- a determinat sa-l dea in judecata pe directorul general al cotidianului "Ziarul de Vrancea", jurnalistul Corneliu Condurache, pentru toate articolele care au aparut din 2002 pina in prezent. Daca ar fi sa ne luam dupa cererea de chemare in judecata, Marian Oprisan avea pina in 2002 un "climat moral sanatos".
Acesta i-ar fi fost stricat de ziaristi, care au scris ca, pe fondul acestui climat, presedintele Consiliului Judetean a incercat sa distruga "Ziarul de Vrancea". Cu "constanta barometrului psihic" inca nedereglata de ziaristi, in august 2002, Oprisan a incercat in aceleasi an sa o santajeze pe ziarista Silvia Vrinceanu, corespondentul local al "Evenimentului Zilei", pentru a nu mai publica articole despre el. Vazind ca Silvia Vrinceanu nu cedeaza santajului, seful adminsitratiei judetene a declansat un adevarat
linsaj mediatic impotriva acesteia. Ei bine, baronul considera acum ca materialele ziaristilor care relatau aceste lucruri i-au distrus "pacea sufleteasca"! "Fiecare persoana are dreptul sa beneficieze de un climat moral sanatos, caracterizat de o anumita constanta a barometrului psihic, de o pace sufleteasca. Tulburarea acestui climat moral, prin orice forma de agesiune psihica creeaza o stare de neliniste, de zbucium interior, de zdruncinare a mersului calm si pasnic al vietii sufletesti", scrie Oprisan in cererea de chemare in judecata. Intr-adevar, baronul avea nevoie de "pace sufleteasca" ca sa continuie nestingherit actiunea de distrugere a "Ziarului de Vrancea", sa-si faca netulburat afacerile sale pe bani publici si sa- si subordoneze si mai mult judetul. Ziaristii sint vinovati ca i-au stricat acest "climat moral sanatos" si au adus in atentia intregii tari si, nu numai, abuzurile sale. "Dar consecintele unei asemenea
agresiuni morale", considera Oprisan, i-au afectat si imaginea sociala, deoarece "exista o circulatie de pareri, de observatii, caracterizari privind pe orice persoana care, toate impreuna, realizeaza o imagine sociala a persoanei respective".
Imaginea de baron valoreaza 2 miliarde de lei
"Agresatul psihic" Oprisan spune, fara sa vrea, si un adevar legat de modul in care a incercat sa se impuna drept stapin absolut al "provinciei europene". Astfel, articolele publicate in "Ziarul eVrancea" "au fost de natura sa bulverseze configurarea realitatilor pe care am incercat sa le intretin atit cu membrii comunitatii vrincene, cit si cu organizatia judeteana si structurile organizatorice ale partidului in care sint inregimentat". Marian Oprisan considera ca in acest mod i-a fost pusa in pericol intreaga sa cariera de om politic si ca a fost privat la dreptul constitutional de a avea o imaginea "creata de exclusiv" de munca si faptele sale. Probabil ca afacerile pe bani publici, agresiunile impotriva ziaristilor "Ziarului de Vrancea" si nu numai, transformarea CJ-ului intr-un fel de SRL in care intra numai ziaristii de casa, dosarele in
care este cercetat de procurorii anticoruptie, nu sint rodul muncii si faptele lui Marian Oprisan, ci ale lui Oprisan Marian. Voturile pe care le-a adus PSD-ului si sutele de miliarde de lei care s-au
evaporat ca prin minune in Vrancea in ultimii ani nu i-au "alterat" deloc imaginea in fata sefilor partidului, care l-au tinut si il mai tin in brate. Baronul considera ca "prejudiciul moral" pe care l-ar fi suferit valoreaza doua miliarde de lei. "Palida reparatie" de miliarde a fost de doua ori mai "palida" in momentul in care Oprisan s-a hotarit sa-l dea in judecata pe directorul "Ziarului de Vrancea". Se pare ca baronului i-a crescut prejudiciul in timp ce scria cererea de chemare in judecata, probabil pentru ca ii obosise
mina, deoarece la inceputul acesteia mentioneaza ca solicita daune morale in valoare de un miliard de lei, iar la final de doua miliarde de lei. Procesul civil intentat de Marian Oprisan este o premiera, intrucit este pentru prima data cind un director de ziar este dat in judecata pentru intreaga activitate editoriala a ziarului pe care il conduce. Oricum, in acest mod si Marian Oprisan poate fi dat in judecata de vrinceni pentru modul in care, in calitate de sef al administratiei publice judetene, a facut ca judetul sa fie
perceput in restul tarii drept mosia unui om care poate face aproape orice doreste fara teama ca cineva il va sanctiona vreodata. De asemenea, "Ziarul de Vrancea" l-ar putea in judecata pentru tot arsenalul de distrugere a singurului cotidian independent din Vrancea, mai intii prin forta, apoi prin incercari de
a impiedica difuzarea ziarului si de estringere a accesului la publicitate, atit de stat, cit si privata, cit si la informatiile de interes public. De remarcat ca pentru daunele pe care le cere Ziarului de Vrancea, baronul a platit o taxa de timbru de peste 50 de milioane de lei.
Oprisan "se da" si la Silvia Vrinceanu
Seful Consiliului Judetean a prins curaj, dupa ce procurorii si politistii vrinceni au ignorat plingerile jurnalistei
Dupa acelasi model, si Silvia Vrinceanu, corespondentul EvZ in Vrancea, a fost actionata in justitie articolele publicate intre 2002 si 2005 pe care justitiabilul din fruntea PSD le considera "violari ale
dreptului la propria imagine" si o incercare de a-i "bulversa configurarea realitatilor" pe care acesta le intretine cu membrii comunitatii si cu PSD. Seful CJ cere jurnalistei 2 miliarde de lei pe motiv ca "am fost pus intr-o falsa lumina, fapt de natura sa-mi provoace prejudicii nepatrimoniale". "Aceasta specie derivate a luminii false, numita fictionalizare, acopera o intreaga pleiada de practici jurnalistice", explica Oprisan in plingere, adaudind ca prejudidicul adus consta in "suferinte psihice" si in "deterioarea
legaturilor sufletesti". Mai mult, sustine liderul PSD, "afectarea acestui climat moral, prin orice forma de agresiune psihica creaza o strare de neliniste, de zbucium interior, de zdruncinare a mersului calm si pasnic al vietii sufletesti". Modul in care a fost agresat psihic continua pe sapte pagini. Silvia Vrinceanu considera ca Marian Oprisan nu-si asuma rolul de persoana publica si, de fapt, practica un santaj psihologic pentru a le induce jurnalistilor o strare de autocenzura in ceea ce-l proveste. Acesta este si motivul pentru care acesta a intentat un proces civil, pentru care a platit o taxa de timbru de peste 50 de milioane de lei, iar daunele cerute reprezinta cistigul mediu al unui jurnalist din Romania pe o
perioada de 10 ani. Printre articolele pentru care Oprisan vrea sa fie despagubit se numara si scrisoarea deschisa pe care Silvia Vrinceanu Nichita a adresat-o colegilor in 2002, dupa ce Oprisan a incercat sa o reduca la tacere, ca urmare a publicarii in Ev.Z., sub semnatura sa, a unor anchete care vizau modul dubios in care se risipeste banul public la Consiliul Judetean Vrancea. Amenintarile cu moartea, hartuirea si discreditarea au culminat atunci cu un veritabil santaj public la postul de televiziune OTV, care difuzat atunci o caseta care se dorea compromitatoare, despre a carei existenta Marian Oprisan a instiintat-o personal pe Silvia Vrinceanu. Invitati sa o desfiinteze ca jurnalist pe Silvia Vrinceanu au fost Traian Negulescu, fost redactor sef la Monitorul de Vrancea, repudiat ulterior, si defunctul cameraman Ion Repede. Desi scandalul l-a adus pe Marian Oprisan in postura de a-si cere
scuze cu privire la aceste "iesiri" si d a se "autosuspenda" din functia de sef al PSD, acum se considera o victima si cere bani. In acelasi timp, plingerile depuse de Silvia Vrinceanu la IJP Vrancea si la Prachet au ramas fara nici un raspuns, fiind la un pas sa fie clasate.
