Mindrila achitat, soferul condamnat
Decizie surprinzatoare in dosarul "secretarului-conserva", Constantin Eftandopolus Mindrila. Acesta a fost achitat ieri de judecatoarea Anca Mihaela Trofin, care a considerat ca nu el se face vinovat de furtul sacilor cu conserve din ajutoarele sinistratilor, ci soferul sau de la acea vreme. In aceste conditii, Florin Cioarec a fost condamnat la 6 luni de inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni. Totodata, instanta a decis sa respinga pretentiile financiare solicitate de Prefectura Vrancea. In mod normal, pedeapsa pentru furt calificat este sanctionata de lege cu inchisoare de la 3 la 15 ani, insa lui
Cioarec i s-a acordat o serie de circumstante atenuante (conduita buna inainte de savirsirea faptei, staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii, atitudinea infractorului dupa
savirsirea faptei, comportarea sincera in cursul procesului).
Temeiul deciziei lipseste
Instanta a hotarit, asadar, ca soferul Florin Cioarec a furat conservele din Vama Focsani, fara stirea sefului sau Constantin Mindrila, in timpul inundatiilor din vara anului trecut. Daca aceasta varianta ar fi reala, atunci Cioarec ar fi trebuit, logic, sa duca in alta parte conservele furate, nu chiar la Mindrila acasa, din custodia caruia le "furase", asa cum a conchis instanta. Oricum, din probele existente la dosar nu reiese in nici un caz ca Cioarec personal ar fi sustras conservele respective. Avocatul sau, Ion Bratu, a spus la ultimul termen al procesului, ca nimic nu intra si nu pleca din Vama Focsani fara stirea lui Mindrila, cel care administra ajutoarele pentru sinistrati. Lucru adevarat, soferul Cioarec nefacind altceva decit sa execute o dispozitie data de Mindrila. In plus, nu Cioarec a fost cel care a incarcat conservele in masina, ci soldatii din vama Focsani. Iar acestia executau direct doar ordinele lui Mindrila.
Presupusa lucratura politica, fara nici o logica
Varianta ca soferul Florin Cioarec a fost manevrat de adversarii politici ai lui Constantin Mindrila ca sa-i insceneze un furt nu este sustinuta de vreun argument, atit din motive de logica, dar si prin prisma dovezilor de la dosar. Nu exista logica din simplul motiv ca in situatia in care Cioarec ar fi fost folosit de altii pentru aceasta "misiune", el n-ar fi fost prins cu conservele in fata blocului lui Mindrila. Dimpotriva, presupusele persoane care l-au manevrat, n- ar mai fi precizat autoritatilor ca l-au surprins pe Cioarec cu conserve la el, ci doar ar fi anuntat Politia ca Mindrila are laresedinta sa conserve furate din rezerva de stat. Insa Cioarec a fost surprins in fata blocului chiar de catre Puiu Corneliu, pe care unul din martori l-a indicat ca l-ar fi auzit ca-i pregateste ceva lui Mindrila, cu citeva zile inainte. Daca presedintele Asociatiei Revolutionarilor din Vrancea ar fi fost la originea compromiterii lui Mindrila, asa cum a dat de inteles un martor la proces, si s-ar fi folosit de Cioarec, nu l-ar fi demascat pe acesta din urma. Ca doar nu-l putea rasplati cu un dosar penal pentru furt!!!
A executat ordinul sefului
Chiar si notiunea de furt in varianta, pur teoretica, ca soferul a luat conservele pentru a le duce apoi la Mindrila acasa, deoarece dorea sa-l compromita, este discutabila. Si asta deoarece furtul presupune nu doar luarea bunului respectiv, ci si insusirea sa. Iar Cioarec n-a facut decit sa execute un ordin dat de Mindrila si sa transporte conservele incarcate de soldati de la Vama Focsani la Mindrila acasa. A facut-o practic pe "curierul postal". Literatura juridica in acest caz este destul de bogata si cu multe opinii, vizavi
de momentul in care se considera un faptuitor ca insusindu-si bunul pe care l-a luat din posesia altcuiva. "Cioarec nu avea de unde sa stie ca acele conserve fusesera sustrase de Mindrila. Nu
exista nici o proba la dosar din care sa rezulte ca acele conserve au iesit nelegal din Vama Focsani, in conditiile in care nimic nu misca acolo fara stirea lui Mindrila, care coordona toata activitatea.
Clientul meu a fost in eroare de fapt la acea data, cind a transportat conservele", a argumentat la proces avocatul lui Cioarec, Ion Bratu. La un termen al procesului din luna ianuarie a acestui an, unul din martori, referent la Prefectura, Didina Filip, a declarat ca se afla in birou cu Cioarec in momentul in care acesta primea telefon dupa telefon de la Mindrila, care i-a spus, ulterior, prin SMS, sa nu declare ca l-a trimis sa-i duca acasa conservele. Nici acest lucru n-a contat in acceptiunea judecatoarei Trofin.
Trofin a motivat ca furtul a fost comis de doua persoane!!!
Judecatoarea Anca Mihaela Trofin l-a condamnat pe Cioarec in baza articolelor 208, 209 din Codul Penal, literele (a) si (h). Daca la litera (h) se scrie ca e vorba de un furt savirsit in timpul unei
calamitati, litera (a) se refera la o fapta savirsita de doua sau mai multe persoane impreuna. In acest dosar au fost doar doi inculpati si un singur condamnat, Florin Cioarec. Unde este, atunci, cealalta
persoana cu care Cioarec ar fi savirsit fapta? De ce Trofin a scris in sentinta ca a mai existat un autor? Sa se fi gindit la Mindrila pe care cu un rind mai sus, in sentinta, il achitase? Nu este singura
problema legata de prevederile Codului Penal in sentinta de ieri. Asa cum am scris si anterior, lui Cioarec i s-a redus pedeapsa de la 3 ani la 6 luni datorita unor circumstante atenuante. Anca
Mihaela Trofin a scris in hotarire ca a aplicat punctul c din art. 74 Cod Penal, unde se face referire la "comportarea sincera in cursul procesului". Numai ca Florin Cioarec n-a recunoscut in nici un
moment in timpul procesului presupusa fapta pentru care, iata, a fost condamnat. Asadar, n-a dat dovada de "comportare sincera", daca am accepta ideea ca ar fi vinovat. Iar in cazul in care
varianta reala ar fi ca Cioarec a fost complicele lui Mindrila in acest caz, atunci trebuia sa i se schimbe incadrarea juridica.
Comentarii putine din partea celor doi
La aflarea sentintei, fostul secretar al Prefecturii Vrancea a declarat ca este o solutie dreapta. "Deocamdata nu voi cere repunerea mea in functie. Mai intii vreau sa existe o sentinta
definitiva si irevocabila. Acum spun doar ca este o sentinta dreapta", a spus Constantin Mindrila, de citeva zile angajat al Primariei Odobesti. De partea cealalta, Florin Cioarec ne-a spus ca va face apel impotriva sentintei. "Nu am de facut alte comentarii", a precizat cel condamnat. Prefectul Ion Oprea, fost sef al lui Constantin Mindrila, vreme de 7 luni, a evitat sa se pronunte asupra sentintei, insa a precizat ca "revenirea domnului Mindrila nu cred ca ar aduce un beneficiu de imagine institutiei noastre.
Dar asta tine de moralitatea fiecaruia". Partile nemultumite de decizie pot face apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
