Local

Mindrila achitat, soferul condamnat

Cristi Irimia
8 dec 2006 1511 vizualizări
Judecatoarea Anca Mihaela Trofin l-a achitat pe fostul secretar al Prefecturii pentru furt pe timp ce calamitate. In schimb, soferul sau, Florin Cioarec, a fost condamnat la 6 luni de inchisoare cu suspendare. Magistratul a hotarit, in mod bizar, ca soferul a furatconservele fara stirea lui Mindrila si le-a depozitat la acesta acasa. Judecatoarea a motivat ca furtul a fost comis de doua persoane

Decizie surprinzatoare in dosarul "secretarului-conserva", Constantin Eftandopolus Mindrila. Acesta a fost achitat ieri de judecatoarea Anca Mihaela Trofin, care a considerat ca nu el se face vinovat de furtul sacilor cu conserve din ajutoarele sinistratilor, ci soferul sau de la acea vreme. In aceste conditii, Florin Cioarec a fost condamnat la 6 luni de inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni. Totodata, instanta a decis sa respinga pretentiile financiare solicitate de Prefectura Vrancea. In mod normal, pedeapsa pentru furt calificat este sanctionata de lege cu inchisoare de la 3 la 15 ani, insa lui

Cioarec i s-a acordat o serie de circumstante atenuante (conduita buna inainte de savirsirea faptei, staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii, atitudinea infractorului dupa

savirsirea faptei, comportarea sincera in cursul procesului).


Temeiul deciziei lipseste


Instanta a hotarit, asadar, ca soferul Florin Cioarec a furat conservele din Vama Focsani, fara stirea sefului sau Constantin Mindrila, in timpul inundatiilor din vara anului trecut. Daca aceasta varianta ar fi reala, atunci Cioarec ar fi trebuit, logic, sa duca in alta parte conservele furate, nu chiar la Mindrila acasa, din custodia caruia le "furase", asa cum a conchis instanta. Oricum, din probele existente la dosar nu reiese in nici un caz ca Cioarec personal ar fi sustras conservele respective. Avocatul sau, Ion Bratu, a spus la ultimul termen al procesului, ca nimic nu intra si nu pleca din Vama Focsani fara stirea lui Mindrila, cel care administra ajutoarele pentru sinistrati. Lucru adevarat, soferul Cioarec nefacind altceva decit sa execute o dispozitie data de Mindrila. In plus, nu Cioarec a fost cel care a incarcat conservele in masina, ci soldatii din vama Focsani. Iar acestia executau direct doar ordinele lui Mindrila.


Presupusa lucratura politica, fara nici o logica


Varianta ca soferul Florin Cioarec a fost manevrat de adversarii politici ai lui Constantin Mindrila ca sa-i insceneze un furt nu este sustinuta de vreun argument, atit din motive de logica, dar si prin prisma dovezilor de la dosar. Nu exista logica din simplul motiv ca in situatia in care Cioarec ar fi fost folosit de altii pentru aceasta "misiune", el n-ar fi fost prins cu conservele in fata blocului lui Mindrila. Dimpotriva, presupusele persoane care l-au manevrat, n- ar mai fi precizat autoritatilor ca l-au surprins pe Cioarec cu conserve la el, ci doar ar fi anuntat Politia ca Mindrila are laresedinta sa conserve furate din rezerva de stat. Insa Cioarec a fost surprins in fata blocului chiar de catre Puiu Corneliu, pe care unul din martori l-a indicat ca l-ar fi auzit ca-i pregateste ceva lui Mindrila, cu citeva zile inainte. Daca presedintele Asociatiei Revolutionarilor din Vrancea ar fi fost la originea compromiterii lui Mindrila, asa cum a dat de inteles un martor la proces, si s-ar fi folosit de Cioarec, nu l-ar fi demascat pe acesta din urma. Ca doar nu-l putea rasplati cu un dosar penal pentru furt!!!


A executat ordinul sefului


Chiar si notiunea de furt in varianta, pur teoretica, ca soferul a luat conservele pentru a le duce apoi la Mindrila acasa, deoarece dorea sa-l compromita, este discutabila. Si asta deoarece furtul presupune nu doar luarea bunului respectiv, ci si insusirea sa. Iar Cioarec n-a facut decit sa execute un ordin dat de Mindrila si sa transporte conservele incarcate de soldati de la Vama Focsani la Mindrila acasa. A facut-o practic pe "curierul postal". Literatura juridica in acest caz este destul de bogata si cu multe opinii, vizavi

de momentul in care se considera un faptuitor ca insusindu-si bunul pe care l-a luat din posesia altcuiva. "Cioarec nu avea de unde sa stie ca acele conserve fusesera sustrase de Mindrila. Nu

exista nici o proba la dosar din care sa rezulte ca acele conserve au iesit nelegal din Vama Focsani, in conditiile in care nimic nu misca acolo fara stirea lui Mindrila, care coordona toata activitatea.

Clientul meu a fost in eroare de fapt la acea data, cind a transportat conservele", a argumentat la proces avocatul lui Cioarec, Ion Bratu. La un termen al procesului din luna ianuarie a acestui an, unul din martori, referent la Prefectura, Didina Filip, a declarat ca se afla in birou cu Cioarec in momentul in care acesta primea telefon dupa telefon de la Mindrila, care i-a spus, ulterior, prin SMS, sa nu declare ca l-a trimis sa-i duca acasa conservele. Nici acest lucru n-a contat in acceptiunea judecatoarei Trofin.


Trofin a motivat ca furtul a fost comis de doua persoane!!!


Judecatoarea Anca Mihaela Trofin l-a condamnat pe Cioarec in baza articolelor 208, 209 din Codul Penal, literele (a) si (h). Daca la litera (h) se scrie ca e vorba de un furt savirsit in timpul unei

calamitati, litera (a) se refera la o fapta savirsita de doua sau mai multe persoane impreuna. In acest dosar au fost doar doi inculpati si un singur condamnat, Florin Cioarec. Unde este, atunci, cealalta

persoana cu care Cioarec ar fi savirsit fapta? De ce Trofin a scris in sentinta ca a mai existat un autor? Sa se fi gindit la Mindrila pe care cu un rind mai sus, in sentinta, il achitase? Nu este singura

problema legata de prevederile Codului Penal in sentinta de ieri. Asa cum am scris si anterior, lui Cioarec i s-a redus pedeapsa de la 3 ani la 6 luni datorita unor circumstante atenuante. Anca

Mihaela Trofin a scris in hotarire ca a aplicat punctul c din art. 74 Cod Penal, unde se face referire la "comportarea sincera in cursul procesului". Numai ca Florin Cioarec n-a recunoscut in nici un

moment in timpul procesului presupusa fapta pentru care, iata, a fost condamnat. Asadar, n-a dat dovada de "comportare sincera", daca am accepta ideea ca ar fi vinovat. Iar in cazul in care

varianta reala ar fi ca Cioarec a fost complicele lui Mindrila in acest caz, atunci trebuia sa i se schimbe incadrarea juridica.


Comentarii putine din partea celor doi


La aflarea sentintei, fostul secretar al Prefecturii Vrancea a declarat ca este o solutie dreapta. "Deocamdata nu voi cere repunerea mea in functie. Mai intii vreau sa existe o sentinta

definitiva si irevocabila. Acum spun doar ca este o sentinta dreapta", a spus Constantin Mindrila, de citeva zile angajat al Primariei Odobesti. De partea cealalta, Florin Cioarec ne-a spus ca va face apel impotriva sentintei. "Nu am de facut alte comentarii", a precizat cel condamnat. Prefectul Ion Oprea, fost sef al lui Constantin Mindrila, vreme de 7 luni, a evitat sa se pronunte asupra sentintei, insa a precizat ca "revenirea domnului Mindrila nu cred ca ar aduce un beneficiu de imagine institutiei noastre.

Dar asta tine de moralitatea fiecaruia". Partile nemultumite de decizie pot face apel in termen de 10 zile de la pronuntare.


În lipsa unui acord scris din partea Ziarului de Vrancea, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi inseraţi vizibil link-ul articolului: #insertcurrentlinkhere

Ziarul de Vrancea  nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor din comentariile de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.

Comentarii: 0

Adaugă comentariu
Trebuie să fii autentificat pentru a putea posta un comentariu.
Ziarul de Vrancea doreste ca acest site sa fie un spatiu al discutiilor civilizate, al comentariilor de bun simt. Din acest motiv, cei care posteaza comentarii la articole trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
1. Sa se refere doar la articolul la care posteaza comentarii.
2. Sa foloseasca un limbaj civilizat, fara injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, daca acestea nu au legatura cu textul.
4. Username-ul sa nu fie nume de personalitati ale vietii publice sau parodieri ale acestora.
Autorul unui articol poate fi criticat pentru eventuale greseli, incoerenta, lipsa de documentare etc.
Nerespectarea regulilor mentionate mai sus va duce la stergerea comentariilor, fara avertisment si fara explicatii.
Abaterile repetate vor avea drept consecinta interdictia accesului la aceasta facilitate a site-ului.