Judecător anchetat după ce a criticat o decizie CCR
Curtea Constituţională (CCR) a anunţat, ieri, că a sesizat Inspecţia Judiciară după ce judecătorul Ciprian Coadă de la Curtea de Apel Constanţa a criticat soluţia dată de CCR în cazul conflictului juridic de natură constituţională între Guvern şi DNA. Demersul Curţii vine după ce judecătorul a publicat, pe 14 martie, pe site-ul juridice.ro, un material critic la adresa soluţiei dată de CCR în cazul conflictului juridic de natură constituţională între Guvern şi DNA. Într-un material intitulat ”Ordinea de zi: în căutarea prestigiului pierdut”, Coadă scrie că ” ţinând seama de evoluţia ultimelor evenimente, apariţia acestei decizii era destul de previzibilă într-un stat în care justiţia, transformată în sacul de box al politicienilor, trebuie să încaseze cu stoicism multiplele lovituri sub centură şi diferitele croşee din partea pugiliştilor de tot felul, fără a putea reclama existenţa unui conflict de natură constituţională, dar care, cu aceeaşi demnitate, trebuie să îşi accepte statutul de vinovat, atunci când în exercitarea atribuţiilor proprii, încearcă şi chiar reuşeşte să contribuie la salvgardarea ordinii de drept”. ”Controlul parlamentar şi cel de constituţionalitate rămân modalităţi alternative de înlăturare a efectelor juridice generate de un act normativ, motiv pentru care ele nu pot împiedica cercetarea faptelor de natură penală comise în procesul de elaborare şi de adoptare a legilor şi ordonanţelor, procedura judiciară neputând fi paralizată de o procedură distinctă, ce are un cu totul alt obiect”, a mai scris judecătorul.
Opinia Liviei Stanciu, “remarcabilă”
Magistratul mai spune că examenul de constituţionalitate al falsului conflict depăşeşte limitele sesizării şi reprezintă un derapaj de la competenţele funcţionale conferite prin lege şi Constituţie, interferând într-un domeniu rezervat organelor judiciare, singurele în măsură să stabililească dacă faptele de natură penală sesizate în procesul de elaborare şi de adoptare a actelor normative există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege.
Coadă consideră opinia separată a judecătoarei Livia Stanciu drept una ”remarcabilă” şi se întreabă ”dacă nu cumva demersul de soluţionare a unui asemenea conflict nu a fost decât o manevră premeditată, menită a consacra o inedită formă de imunitate parlamentară şi ministerială, ce nu îşi găsea o acoperire legală, printr-un mecanism pe cât de ingenios şi oportun, pe atât de necesar într-o democraţie fragilă, ca România, recurgându-se la intervenţia Curţii, graţie caracterului obligatoriu al deciziilor sale”. ”Cum altfel ar putea fi caracterizat rezultatul acestui demers, concretizat într-o decizie obligatorie a Curţii Constituţionale, care, pe lângă faptul că introduce o nouă formă de imunitate, din punct de vedere constituţional, vine să reglementeze şi o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptelor comise în exerciţiul activităţii de legiferare, încă neconsacrată în Codul penal, dar care, cel mai probabil, va fi propusă ca amendament, invocându-se caracterul obligatoriu al deciziilor Curţii, ca principal motiv al armonizării legislaţiei penale cu Constituţia”, a mai scris judecătorul Coadă.
CCR a decis, pe 27 februarie că există un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public - DNA şi Guvern deoarece ancheta procurorilor DNA legată de adoptarea OUG 13 nu intra în competenţele procurorilor. Judecătorii au mai explicat faptul că anchetatorii nu pot face cercetări privind oportunitatea şi legalitatea unui act normativ adoptat de legiuitor.
Anunțuri ZdV Premium
Anunțuri ZdV Premium
Comentarii: 2
Adaugă comentariu
, acum 2579 zile, 9 ore, 12 minute, 57 secunde
danb, acum 2579 zile, 15 ore, 6 minute, 48 secunde 
