Legea rutieră a lui Murphy în Focşani:Intri pe interzis unde eşti buşit de o maşină care nu acordă prioritate
O simplă tamponare între o maşină condusă de un tanăr din Vidra şi o autospecială de intervenţie de la firma de pază şi protecţie UMO, un Ford Fusion, a născut un mare semn de întrebare printre conducătorii auto. Tanărul din Vidra, Ionuţ Marian Albu, a ajuns într-o intersecţie în care avea indicatorul “cedează trecerea”. Acesta s-a uitat doar în dreapta, pentru că din partea stangă, teoretic, nu putea veni nimic, deoarece exista indicatorul de drum cu sens unic. Numai că, tocmai din partea stangă a apărut maşina de la UMO Intervenţii. Evenimentul s-a petrecut în seara zilei de 14 iunie 2009, la intersecţia străzii Renaşterii cu strada Unirii, iar agentul constatator de la Biroul Poliţiei Rutiere Focşani l-a sancţionat, la momentul respectiv, doar pe şoferul care nu a acordat prioritate de trecere, respectiv Ionuţ Marian Albu. Fiecare parte îşi susţine acum nevinovăţia. Deşi mulţi conducători auto îl consideră vinovat pe agentul care a intrat pe interzis, poliţiştii spun că legea rutieră din Romania prevede altceva. “Conducătorul auto care are cedează trecerea trebuie să acorde prioritate maşinilor indiferent din ce direcţie vin acestea. Şoferul care a intrat pe interzis este sancţionat contravenţional pentru aceast fapt, dar vina accidentului aparţine celui care nu a cedat trecerea”, ne-a spus comisarul Cătălin Stegărescu, şeful Poliţiei Rutiere Focşani.
Cum au soluţionat instanţele problema accidentului
Cele două părţi se judecă în instanţă, ambele susţinand că nu se fac vinovate de producerea accidentului
Convins fiind de nevinovăţia sa, Ionuţ Albu a contestat în instanţă procesul verbal în care a fost sancţionat cu amendă în valoare de 240 lei şi suspendarea permisului de conducere. Dosarul a intrat pe rolul instanţei, fiind înregistrat cu numărul 7066/231/2009. Cauza a fost soluţionată pe 24 martie 2010, cand instanţa a apreciat că vinovăţia aparţine ambilor conducători auto şi a decis anularea procesului verbal din data de 14 iunie 2009, cu exonerarea petentului Albu Ionuţ de la plata amenzii. Instanţa nu s-a pronunţat însă şi pe cererea de intervenţie în nume propriu depusă de societatea de pază. Soluţia a fost contestată însă de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vrancea, considerand-o nelegală şi netemeinică. Instanţa de recurs, respectiv Tribunalul Vrancea, a dispus casarea primei soluţii cu trimitere în rejudecare, motivat şi de faptul că la fond, instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de intervenţie a societăţii de pază, iar petentul a fost exonerat de la plata amenzii deşi judecătorul a constatat vinovăţia ambilor şoferi. În rejudecare, contestatul magistrat Anişoara Topor, în prezent arestat şi judecat pentru comiterea unor fapte de corupţie, a decis respingerea contestaţiei depusă de Ionuţ Albu şi admiterea cererii de intervenţie în nume propriu atat a societăţii de pază cat şi a societăţii de asigurări. Sentinţa dată pe 8 noiembrie 2011 are caracter definitiv iar recursul declarat împotriva acesteia a fost considerat ca inadmisibil. Apărătorul lui Albu consideră, deasemenea, că instanţa a făcut o gravă eroare în rejudecare, admiţand cererea de intervenţie a societăţii de pază. “Noi am depus şi un memoriu la Consiliul Superior al Magistraturii legat de această soluţie dată de d-na judecător Topor, mai ales că o astfel de cerere de intervenţie este inadmisibilă în cauză”, a precizat avocatul lui Albu. Ionuţ Albu s-a adresat şi procurorilor anticorupţie în acest caz. DNA a răspuns însă că nu are competenţe decat în cazurile în care petentul sesizează comiterea unei fapte de corupţie, prin plangere sau denunţ.
“Dacă nu intrau pe interzis, nu s-ar fi produs accidentul”
Cătălin Stegărescu de la Poliţia Rutieră spune că ambii şoferi trebuie sancţionaţi, dar că vina accidentului aparţine celui care nu a cedat trecerea
Maşina VW Golf aparţine lui Cornel Albu, fratele şoferului acuzat că nu a acordat prioritate de trecere. Acesta susţine că magistratul care a pronunţat ultima sentinţă i-a făcut o mare nedreptate. “Ne vom judeca pană la capăt. Nu pot admite o astfel de hotărare. Maşina de la UMO nu avea ce căuta pe interzis. Pe acolo pot merge cei de la ambulanţă, poliţie sau pompieri. Ei (n.r. UMO) nu au un statut special. Dacă nu ar fi intrat pe acolo, accidentul nu s-ar fi produs. Problema este că eu am plătit aproape 5.000 de euro să-mi repar maşina. Acum, după ce au intrat pe interzis, cei de la UMO vor 200-300 de milioane de lei vechi pentru reparaţia maşinii lor şi cheltuielile de judecată”, ne-a spus Cornel Albu. Reprezentanţii de la UMO au solicitat într-un dosar de pretenţii plata sumei de 17.698 lei, reprezentand contravaloarea reparaţiilor la autoturismul avariat în accidentul din 2009. Dosarul nu s-a finalizat, avand un nou termen la finalul acestei luni. La termenul din aprilie, instanţa a decis respingerea cererii prin care societatea de asigurări ceruse constatarea prescripţiei cererii de chemare în garanţie. (Dan CHIRIAC, Gabriel SAVA)
Anunțuri ZdV Premium
De același autor
SJA Vrancea | Activităţi de educaţie pentru promovarea integrității desfășurate la Liceul de Artă “Gh. Tătărescu” – Focșani
Anunțuri ZdV Premium
Comentarii: 41
Adaugă comentariu
ANoNim, acum 4345 zile, 36 minute, 20 secunde
Emy, acum 4350 zile, 13 ore, 24 minute, 13 secunde
, acum 4352 zile, 11 ore, 6 minute, 12 secunde
, acum 4352 zile, 13 ore, 24 minute, 58 secunde
Irina, acum 4352 zile, 23 ore, 41 minute, 16 secunde
, acum 4352 zile, 23 ore, 49 minute, 54 secunde
, acum 4353 zile, 7 ore, 54 minute, 20 secunde
, acum 4353 zile, 15 ore, 35 minute, 11 secunde
agent retras, acum 4354 zile, 1 ora, 42 minute, 27 secunde
ionut, acum 4354 zile, 1 ora, 45 minute, 30 secunde 
